Приговор № 1-57/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57 (11701330003020079) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 22 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №002144,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, в пределах которого по адресу: <адрес> расположено здание станции разлива аммиака, решил систематически совершать хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>).

1. В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

2. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

3. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

4. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

5. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

6. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 14 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 294 кг, общей стоимостью 3645 рублей 60 копеек из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

7. Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 ФИО1, находясь около здания станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, при помощи обнаруженного по близости деревянного бруска вновь отсоединил от столбов на земельном участке с кадастровым номером ***, а тем самым тайно похитил, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», 15 секций периметрального металлического ограждения (забора), выполненные из лома черного металла весом 21 кг в 1й секции, общим весом 315 кг, общей стоимостью 3906 рублей из расчета 12 рублей 40 копеек за 1 кг. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3906 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 08 часов 07.10.2017 до 14 часов 13.10.2017 потерпевшей организации – ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 779 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

14.10.2017 в период с 08 часов до 14 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, в пределах которого по адресу: <адрес> расположено здание станции разлива аммиака, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>).

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, преследуя корыстную цель, посредством незапертой входной двери через дверной проем незаконно проник в здание (помещение наполнительной) станции разлива аммиака по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил двигатель «ВАО-072-4» мощностью 0,4 кВт стоимостью 586 рублей 70 копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1 в указанное время, выйдя из здания на земельный участок с кадастровым номером ***, преследуя корыстную цель, тайно похитил двигатель «ВЗГ ВАО 412У2» мощностью 5,5 кВт стоимостью 1983 рубля 40 копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», установленный на здании станции разлива аммиака по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей организации – ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 10 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанных преступлений; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего К. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Кокарева Н.С., защитник-адвокат Носков А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

<данные изъяты> (л.д.61-63, 70-72).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 направленные на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» совершенные в период с 07.10.2017 по 13.10.2017, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Его же действия, направленные на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» совершенные 14.10.2017, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.136, 137, 139, 141), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д.143), по месту регистрации жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.146), согласно сведениям предоставленным участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых подсудимый добровольно, до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных им преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении, обстоятельства которых, а также лицо их совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.33, 43) Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение обоих указанных преступлений, признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д.61-63, 70-72).

Убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего К., не настаивающего на строгости наказания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в размере 28 349 рублей 70 копеек, причиненного в результате преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования представителя потерпевшего, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего К. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ему на ответственное хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: сотовый телефон «LG», холодильник «Pozis», телевизор «LG» (л.д.104, 106-107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» 28 349 рублей 70 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего К. обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: сотовый телефон «LG», холодильник «Pozis», телевизор «LG».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: