Приговор № 1-269/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-269/2019

уголовное дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Смирягиной И.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, с высшим образованием, ранее не судимой, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, имея и реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подала заявление о привлечении Г.Л.А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом ФИО1 осознавала, что Г.Л.А. вышеуказанное преступление не совершал.

После чего, сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о привлечении Г.Л.А. к уголовной ответственности, направлено в следственный отдел по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вышеуказанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № пр-19 и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении проведена проверка.

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении следственным отделом по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении кабинета № следственного отдела по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной в ходе получения объяснения следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Ю.А.О. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подтвердила информацию, содержащуюся в заявлении о преступлении, ранее поданном ФИО1, а именно: пояснила, что Г.Л.А. фальсифицировал подпись от её имени в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи лицом, участвующим в деле, предоставил в качестве доказательств по гражданскому делу № <данные изъяты>, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

После чего, следствием установлен факт подписания вышеуказанных договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «от имени покупателя ФИО1» и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», выполнены ФИО1

Преступными действиями ФИО1 совершено посягательство на свободу и неприкосновенность, честь и достоинство гражданина, создана угроза безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах невиновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, Г.Л.А., а также нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в увеличении нагрузки и отвлечении от реальных задач преодоления преступности.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, виновной себя не признала в предъявленном ей обвинении, дав противоречивые пояснения, остановившись в итоге на том, что постройкой теплиц для выращивания овощей занимался бывший муж подсудимой – ФИО23, который сам подыскивал рабочих, сам оплачивал выполненные работы. При этом подсудимая могла присутствовать с мужем при проверке производимых работ, могла давать какие-либо советы по строительству теплиц. Она действительно подписывала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вспомнила уже в январе 2019 г., однако она не считает данный договор действующим, так как по нему ничего не оплачивала, все платежные документы по нему были сфальсифицированы, а потому не считает его доказательством по гражданскому делу № <данные изъяты> Договор подряд от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывала, А.А.А. не знает, его показания пояснить не может. Г.Л.А. её оговаривает, так как с ним у неё имеются судебные тяжбы. О.Г.Л. также её оговаривает, так как с ним у неё сложились напряжённые отношения после незаконного его проникновения вместе с Г.Л.А. к ней в квартиру в <адрес> н/Д, где был без спроса взят договор от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

Несмотря на не признание своей вины самой подсудимой, её вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения Г.Л.А., К.Ж.В., А.А.А., А.Г.И., Ю.А.О., О.Г.Л., а также следующими материалами уголовного дела:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись на втором листе в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «от имени покупателя ФИО1» выполнена ФИО1. Подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» выполнена ФИО1 (том 3 л.д. 44-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Л.А. изъято: оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал закладной от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора займа №/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал договора займа №/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор залога №/с от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в частности: оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, оригинал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Осмотром установлено, что на указанных договорах имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 (том 2 л.д. 167-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по <адрес> осмотрен материал проверки сообщения о преступлении № пр-19 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде <адрес> Г.Л.А. В ходе осмотра получены фотокопии материала проверки сообщения о преступлении № пр-19, в том числе фотокопии: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому ФИО1 сообщает о совершении Г.Л.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно сообщает, что Г.Л.А. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес>, предоставил в качестве доказательства договор, заключенный от имени ФИО1, который последняя не подписывала и не заключала. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> под № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которому ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, подтвердила; объяснения Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому Г.Л.А. пояснил, что спорные договоры поставки и подряда получил лично из рук ФИО1; заключения эксперта <данные изъяты> России по <адрес> Б.А.В. №, согласно которому подписи от имени ФИО1 в документах: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От имени Покупателя» выполнены ФИО1; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 70-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Арбитражным судом <адрес> по запросу, содержащий копии материалов гражданского дела № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). В ходе осмотра оптического диска получены копии следующих документов: решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому Арбитражный суд <адрес> отложил судебное заседание о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и А.К.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, обязал конкурсного кредитора Г.Л.А. в срок до 09.2018 предоставить подлинники документов по монтажу теплицы; определение Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах о признании сделки должника недействительной, согласно которому Арбитражный суд <адрес> установил, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор Г.Л.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и А.К.С., применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит». Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и А.К.С. Спорный тепличный комплекс возведен супругами во время брака, оборудования для него возведено так же во время брака ФИО1 и А.К.С., что подтверждается документами, представленными кредитором Г.Л.А. Должник (ФИО1) выразила свое несогласие с представленными кредитором документами, однако заявление о фальсификации доказательств не сделала; заочное решение <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, согласно которому исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего к А.К.С., о признании имущества совместно нажитым удовлетворено. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и А.К.С. (том 2 л.д. 128-130);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.А.А. заявил, что видел человека на фотографии под № в мае и июне 2014 года, ее зовут ФИО1. Именно со ФИО1 он заключал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 в его присутствии ставила вою подпись в графе «Заказчик» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Он опознал его по цвету волос, прическе, форме носа, глубоко посаженным большим глазам (том 3 л.д. 17-19);

- копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель О.Г.Л., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установил, что по адресу: <адрес> имеется три теплицы (том 2 л.д. 16);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Ю.А.О., по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде <адрес> Г.Л.А., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 2 л.д. 158-166);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-24470/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина (том 2 л.д. 131-135);

- копией протокола судебного заседания (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арбитражный суд <адрес> отложил судебное заседание о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и А.К.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, обязал конкурсного кредитора Г.Л.А. в срок до 09.2018 предоставить подлинники документов по монтажу теплицы (том 2 л.д. 136);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной, согласно которому Арбитражный суд <адрес> установил, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор Г.Л.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и А.К.С., применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит». Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и А.К.С. Спорный тепличный комплекс возведен супругами во время брака, оборудования для него возведено так же во время брака ФИО1 и А.К.С., что подтверждается документами, представленными кредитором Г.Л.А. Должник (ФИО1) выразила свое несогласие с представленными кредитором документами, однако заявление о фальсификации доказательств не сделала (том 2 л.д. 137-146);

- копией заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд установил, что теплица «Антрацит», расположенная по адресу: <адрес>, строилась за счет общих денежных средств супругов, договор подряда заключался на ее строительство от имени ФИО1, что подтверждается договором подряда о ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего к А.К.С., о признании имущества совместно нажитым удовлетворено. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и А.К.С. (том 2 л.д. 147-154).

Так, свидетель Г.Л.А. суду пояснил, что в декабре 2014 года он познакомился со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которого последняя ему передала в залог <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а он, в свою очередь, передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> под залог имущества на год. В последующем, такая же процедура была проведена между ФИО1 и его супругой - Г.Н.Л. путем заключения договора залога №/С, согласно которого ФИО1 была передана в залог <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а Г.Н.Л., в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под залог имущества подсудимой на год. В последующем ФИО1 выплачивались денежные средства по вышеуказанным договорам, но в маленьких суммах, а в мае 2015 года она перестала выходить с ним на связь, а также перервала выплаты по договорам. В связи с невыполнением обязательств ФИО1, он обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании со ФИО1 денежных средств по 2 договорам займа, данные исковые требования были удовлетворены. В начале сентября 2016 года ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ее банкротом, в данном заявлении она указала, что у нее в собственности имеются две квартиры, описанные выше. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 в собственности так же имеется усадьба в <адрес>, три автомобиля, а также тепличный комплекс, оформленный на ее супруга, который впоследствии был им продан. В рамках рассмотрения судом заявления ФИО1, им как конкурсным кредитором ФИО1, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> были предоставлены: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему предоставила лично ФИО1 Так, в ходе исполнения обязательств по договорам займа, не укладываясь в сроки, ФИО1 просила его продлить сроки выплаты по договорам займа, мотивируя это тем, что денежные средства она вложила в тепличный комплекс, принадлежащий ей. Данный тепличный комплекс располагался по адресу: <адрес>. ФИО1 предоставила ему данные договоры, как подтверждение сказанных ей слов. ФИО1 под протокол судебного заедания заявила суду, что копии договоров, предоставленных им, она видит впервые, о тепличном комплексе по вышеуказанному адресу ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, в котором обязал его как лицо, участвующее в деле, предоставить оригиналы договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им, в связи с чем, свидетелем были предоставлены оригиналы. На вопрос суда, признает ли ФИО1 подлинность данных договоров, выполнена ли подпись ей в графе «ФИО1» или иным лицом и готова ли она заявить о фальсификации доказательств, ФИО1 пояснила суду, что заявлять о фальсификации доказательств она не будет. В середине февраля 2019 года ему позвонил следователь следственного отдела и пояснил, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по <адрес> находится материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств им в Арбитражном суде <адрес>. Он явился в следственный отдел, дал пояснения по заданным вопросам, пояснив, что им доказательства не фальсифицировались, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ получены лично из рук ФИО1, а заявление, поданное ФИО1 в Следственный комитет, является заведомо ложным доносом. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> на имущество ФИО1 наложен арест, данное решение суда передано на исполнение в Зерноградский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Свидетель лично выезжал в <адрес> и подписывал акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>. В его присутствии судебным приставом-исполнителем Зерноградского отдела судебных приставов была опрошена жительница <адрес> по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ФИО1 действительно является собственником участка № по вышеуказанному адресу, последняя неоднократно приезжала на данный участок и вела себя как хозяйка. Так же ему известно, что в феврале 2018 года ФИО1 размещала в газетах и на сайтах продаж объявление о продажи указанного тепличного комплекса, указывая свои данные и контактный номер телефона.

Свидетель К.Ж.В. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с начала 2012 года по 2016 год она являлась руководителем обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> являлась поставка поликарбоната и комплектующих к нему заказчикам. После изучения оригинала договора поставки № пояснила, что подпись, выполненная от ее имени, поставлена ею. В графе «Поставщик» нанесен оттиск печати ООО <данные изъяты> В графе «от имени покупателя» подпись выполнена контрагентом ФИО1, с которой и заключен данный договор поставки поликарбоната и комплектующих к нему. Данный договор является шаблонным. Обстоятельств заключения и подписания именно этого договора поставки - она не помнит. Лично со ФИО1 не знакома. Возможно видела её при заключении договора. Г.Л.А. ей не знаком. Обстоятельств исполнения обязательств перед ФИО1 не помнит, однако может предположить, что, судя по тому, что никаких судебных тяжб со ФИО1 не было, претензий так же не поступало, обязательства как со стороны заказчика ФИО1, так и со стороны ООО «<данные изъяты> были выполнены в полном объеме. Так же пояснила, что согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора уплачивается в размере 100 % до момента отгрузки (передачи) товара заказчику. Такое условие – обычное условие, включаемое представителями ООО <данные изъяты> в договоры поставки (том 3 л.д. 6-9).

Свидетель А.А.А. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что в 2014 году он занимался сварочными работами, монтажом и сборкой оборудования из металла. В мае 2014 года к нему по совету знакомых обратились ФИО1 и ее супруг А.К.С. как к специалисту-сварщику. У них в собственности находился участок по адресу: <адрес>, где необходимо было произвести монтаж и сборку тепличного комплекса. Был составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 являлась «Заказчиком», а А.А.А. – «Подрядчиком». Необходимо было выполнить монтаж, сборку и установку тепличного комплекса «Антрацит» с элементами крепления укрывного материала, состоящую из трех секций по 81м/п по вышеуказанному адресу. Срок исполнения договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 100 000 рублей. Договор был подписан ФИО1 и свидетелем. В этот же день ФИО1 отдала ему 15 000 рублей в счет предоплаты, остальную сумму он должен был получить после выполнения работ по монтажу тепличного комплекса. Когда он приступил к работам, выяснилось, что длина тепличного комплекса не 50 метров, как оговаривалось ранее, а 150 метров. ФИО1 пояснила, что заплатит ему тогда 150 000 рублей. Он продолжил выполнять работы по монтажу теплицы. Когда работы были почти выполнены на 100 %, он связался со ФИО1 и пояснил, что она может приехать и посмотреть на выполненную работу и оплатить оставшуюся сумму. ФИО1 приехала в <адрес>, посмотрела теплицу, передала ему еще 20 000 рублей и пояснила, что более платить не будет, так как у нее нет денежных средств. Г.Л.А. ему не знаком (том 3 л.д.13-16).

Свидетель А.Г.И. суду пояснила, что она является матерью А.К.С., которого она не видела около года. Несколько лет назад она подарила своему сыну участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующем перешел к его бывшей жене – ФИО1 Когда она общалась с А.К.С., то слышала от него, что они с женой строили на переданном ею земельном участке теплицу, данную теплицу она видела лично, когда приезжала к ним в гости.

Свидетель Ю.А.О. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности следователя следственного отдела по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подала заявление о привлечении Г.Л.А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Заявление ФИО1 направлено в следственный отдел по Ленинскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела Ш.С.И. вышеуказанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> под № пр-19 и после этого поручено свидетелю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из заявления ФИО1 следовало, что, представленные Г.Л.А. в качестве доказательств в Арбитражный суд <адрес> оригинал договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, подпись, выполненная от ее имени в обоих договорах, ей не принадлежит и выполнена иным лицом. Свои доводы, изложенные в заявлении, ФИО1 подтвердила в ходе получения у нее объяснений. Так, ФИО1, будучи предупрежденной им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подтвердила информацию, содержащуюся в заявлении о преступлении, ранее поданном ею, а именно пояснила, что Г.Л.А. сфальсифицировал подпись от её имени в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, будучи лицом, участвующим в деле, предоставил в качестве доказательств по гражданскому делу № А53-24470/16, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>. Г.Л.А. в ходе получения у него объяснения, пояснил, что указанные оригиналы договоров поставки и подряда получены им лично от ФИО1, которая пояснила, что в настоящее время у нее денежных средств не имеется, выполнить свои обязательства перед Г.Л.А. она не может, так как потратила большую сумму денег на обустройство теплицы по адресу: <адрес>. Так же Г.Г.А. пояснил, что действительно предоставил в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательств указанные договоры, поскольку получил ранее их лично из рук ФИО1 и был уверен в их подлинности. Свидетелем была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> России по <адрес>. На экспертизу были предоставлены оригиналы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» и в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От имени покупателя» выполнены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснений у ФИО1 им последней было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было предложено ФИО1 прокомментировать заключение эксперта, однако ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта, от дачи объяснений отказалась, и пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции России. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и учитывая полученные сведения, в том числе противоречивые объяснения ФИО1, заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ свидтелем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № пр-19 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде <адрес> Г.Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. О принятом решении были уведомлены ФИО1 и Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> под № пр-19 зарегистрировано заявление Г.Л.А., из которого следовало, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос, обратившись в следственные органы с заявлением о фальсификации им доказательств в Арбитражном суде <адрес>. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г.Л.А. было поручено свидетелю. По результатам проведенной проверки по заявлению Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № (том 3 л.д. 26-30).

Свидетель О.Г.Л. суду пояснил, что с апреля 2018 по октябрь 2018 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. В его обязанности входило розыск должников, их имущества и детей. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в связи с тем, что в Советский РОСП поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – К.А.В. о розыске должника и его имущества, было вынесено постановление о розыске должника – ФИО1 Им было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1 С целью установления места нахождения ФИО1 и ее имущества, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что данный земельный участок, со слов соседей, принадлежал супругу ФИО1 – А.К.С. На земельном участке по вышеуказанному адресу находилась постройка, а также три теплицы. Соседи ему пояснили, что им знакома ФИО1, видели ее на указанном участке неоднократно, она приезжала на участок, вела себя как хозяйка. Так же соседи пояснили, что ФИО1 и ее супруг А.К.С. в 2014-2016 годах выращивали овощи в данных теплицах. По результатам проведенных действий им был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелем также проводились исполнительные действия по месту нахождения имущества подсудимой в <адрес> н/Д, где последняя не присутствовала. В качестве понятых выступали супруги Г.. В присутствии О.Г.Л. Г. из квартиры не выносили никакие документы, в том числе, и сам свидетель.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимой в той части, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены, в том числе, наказание в виде лишения свободы, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей обвинения, изложенных выше, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Причин для оговора указанными свидетелями обвинения именно подсудимой ФИО1– судом не установлено, а озвученные причины самой подсудимой, стороной защиты суд находит не состоятельными и надуманными.

Указанные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

По мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения обусловлены давностью событий и избирательными свойствами памяти конкретного человека.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

Показания подсудимой о предполагаемом месте нахождения документов, представленным Г.Л.А. в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу, о способе их появления у Г.Л.А. не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на квалификацию совершенного ею преступления

С учетом вышеизложенного, суд признает не достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам, и расценивает как её способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимой, стороны защиты в той части, что заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в т. 3 на л.д. 44-49, является не достоверным, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение дано экспертом на основании исследования представленных ему оригиналов исследуемых объектов с образцами подписей ФИО1, полученных надлежащим образом, с учетом Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с подробным изложением методов производимого исследования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в наличии соответствующих профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отношении указанного лица, - у суда не возникло, также стороной защиты не представлено надлежащих доказательств о несоответствии данного эксперта занимаемой должности.

При этом судом принимается также во внимание, что после проведения вышеуказанной экспертизы подсудимой и стороной защиты не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы с предоставлением иных образцов подчерка, в том числе, и в рамках судебного заседания.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17-19) суд признает несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при производстве опознания по фотографии, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с участием понятых, свидетель А.А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, перед проведением опознания – ДД.ММ.ГГГГ - он допрошен по обстоятельствам, при которых он видел предъявленное ему лицо для опознания и дал его подробное описание. Тот факт, что А.А.А. не вспомнил про данное следственное действие не свидетельствует о его фальсификации с учетом идентичности подписей А.А.А. как в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так и в данном следственном действии, проведенном сразу же после его допроса, что с учетом избирательной памяти конкретного человека и без отсутствия юридического образования может восприниматься лицом как одно продолжаемое следственное действие.

Также суд не может принять во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей защиты Л.А.Р., пояснившего, что в 2014 году на участке по адресу: <адрес>, он производил монтаж и сборку тепличного комплекса по договоренности с мужем подсудимой, который его принял на работу разнорабочим, выплачивал ему заработную плату, А.А.А. ему не знаком, на строительстве указанного тепличного комплекса Л.А.Р. его ни разу не видел, там работали только местные жители; Г.Д.В., пояснившего, что в 2018 г. он снимал в <адрес> н/Д на <адрес> у подсудимой квартиру, когда в один из дней он пришел на квартиру, а там уже находились Г., пристав, которые ему сообщили, что квартира находится под арестом, в квартире все было разбросано, как будто в ней что-то искали, свидетеля в квартиру не пускали, но он видел через открытую входную дверь, что Г. самостоятельно передвигались по квартире, в то время, пока пристав заполнял какие-то бумаги, и перебирали какие-то документы, оставленные подсудимой.

Показания указанных лиц противоречат установленным обстоятельствам по делу, которые суд, с учетом дружеских отношений указанных лиц с подсудимой, расценивает как их попытку помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом также принимается во внимание, что указанные лица ранее в качестве свидетелей защиты подсудимой не заявлялись, не допрашивались, и их показания не проверялись на достоверность.

Доводы подсудимой ФИО1, стороны защиты основаны лишь на показаниях самой подсудимой в судебном заседании, на ином толковании ими норм действующего законодательства, а также на иной интерпретации показаний свидетелей обвинения без анализа их всех показаний, как на следствии, так и в суде, без учета всей совокупности доказательств, исследованных в суде, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации своих прав подсудимой на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления, - стороной защиты не представлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 105, 107), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 104), положительно характеризуется (т. 3 л.д. 109), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и позволяет суду назначить наказание в виде исправительных работ, предоставив тем самым ей возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1 и позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительных работ ФИО1 определяется в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району <адрес> н/Д СУ СК России по РО, - передать на дальнейшее хранение в дело № (том 2 л.д. 183).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Федорова С.В.