Решение № 2-877/2023 2-877/2023~М-585/2023 М-585/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-877/2023

Дело №2-877/2023

61RS0017-01-2023-001025-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Зверево

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости автомобиля и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском (с учетом его уточнения) к Иволга Е.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено - G-280 1991 года выпуска, тип: грузовые автомобили, бортовые, государственный регистрационный знак №. 10 июня 2017 года между истцом и ответчиком в городе Шахты, заключен Договор № 100617 аренды указанного автомобиля, сроком с 10 июня 2017 года по 13 августа 2017 года. Ответчик взял автомобиль в аренду с последующим его выкупом, после снятия наложенного запрета на регистрационные действия, о чем указал в договоре аренды автомобиля. Ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, начиная с 13 июня 2017 года ежемесячно, за текущий месяц. Ответчик, уплатив арендную плату за два месяца, в дальнейшем прекратил платить за аренду автомобиля, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч. Автомобиль стоял на территории ответчика в разобранном виде, требовал значительного ремонта. 12 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01 декабря 2021 года оплатить задолженность по арендной плате за все время просрочки, вернуть автомобиль в том состоянии, в котором автомобиль был передан, в случае не возврата автомобиля, оплатить его стоимость. Претензия ответчиком получена 16 декабря 2021 года. Автомобиль находится по адресу места жительства ответчика, в разобранном состоянии, без двигателя. Решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Задолженность ответчика по договору аренды автомобиля № 100617 от 10 июня 2017 года за период с 01.03.2022 года по 13.07.2023 составляет 246 500 рублей 00 коп. Учитывая, что договором аренды на арендатора возложена ответственность за сохранность автомобиля, обязанность устранять повреждения автомобиля за свой счет, следовательно ответственность за повреждение транспортного средства несет арендатор. До настоящего времени автотранспортное средство находится в пользовании ответчика. Истец просит суд расторгнуть договор аренды транс портного средства №100617 от 10 июня 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство, являющегося объектом договора аренды №100617 от 10 июня 2017 года; взыскать с ответчика Иволга Е.А. в пользу истца ФИО1 задолженность по договору №100617 аренды автомобиля от 10 июня 2017 года за период с 01.03.2022 года по 13.07.2023 в размере 246 500 рублей 00 коп.; - в возмещение ущерба сумму в размере 600 000 руб.;- расходы на оплату госпошлины в размере 11 495 рублей 00 коп.,- в возмещение расходов на оплату экспертизу в сумме 18 000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика Иволга Е.А., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения, которые давал ранее в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статья 611 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1, являясь собственником автомобиля Рено - G-280 1991 года выпуска, тип: грузовые автомобили, бортовые, государственный регистрационный знак № заключил договор №100617 аренды автомобиля от 10 июня 2017 года с Иволга Е.А. (л.д. 18-19)

Из договора аренды автомобиля от 10 июня 2017 года следует, что ФИО1 передал указанный автомобиль во временное пользование Иволга Е.А. Срок договора определен с 10 июня 2017 года по 13 августа 2017 года, с правом продления по взаимному соглашению. Арендатор Иволга Е.А. обязался выплачивать арендодателю ФИО1 арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, начиная с 13 июня 2017 года ежемесячно, за текущий месяц.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставил ответчику указанное транспортное средство, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании 18 апреля 2022 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, не вносит арендную плату за использование автомобиля, в связи с чем за период с 01.03.2022 года по 13.07.2023 образовалась задолженность в размере 246 500 рублей 00 коп., согласно расчета истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договору аренды не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с арендатора задолженности по договору аренды, согласованную сторонами в договоре.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договору аренды автомобиля не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору №100617 аренды автомобиля от 10 июня 2017 года за период с 01.03.2022 года по 13.07.2023 в размере 246 500 рублей 00 коп

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а именно экспертного заключения № 392 от 05.10.2023, проведенного НЭОО «Эксперт», следует, что транспортному средству, находящемуся в аренде у ответчика причинен ущерб, при этом стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 309 613,22 руб., без учета износа – 1 449 989,22 руб., что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем на восстановление данного транспортного средства необходимо затратить денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 600 000 руб., для восстановления автомобиля, поскольку ответчик уклоняется от несения данных затрат на восстановление автомобиля.

Возражений ответчика как относительно факта причинения ответчиком вреда арендованному у истца транспортному средству, так и относительно суммы ущерба, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, учитывая условия договора аренды транспортного средства №100617 от 10 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), применяя положения ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, невозврата предмета договора аренды, факта причинения вреда арендованному имуществу, собственником которого является истец, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11495 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., понесенных истцом, что подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 3 680 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства №100617 от 10 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором).

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство, являющегося объектом договора аренды №100617 от 10 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору №100617 аренды автомобиля от 10 июня 2017 года за период с 01.03.2022 года по 13.07.2023 в размере 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;

- в возмещение ущерба сумму в размере 600 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 11 495 рублей 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату экспертизу в сумме 18 000 руб.

Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 автомобиль марки Рено-G-280 1991 года выпуска, тип: грузовые автомобили, бортовые, государственный номер №., кузов №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023.

Судья Самойленко М.Л.,