Приговор № 1-11/2021 1-184/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД: 89RS0005-01-2020-002076-78

Дело № 1-11/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 03 марта 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Ноябрьска ФИО1, ФИО2, помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Субботина Д.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Любимого В.Ф.,

при помощнике судьи Иванове С.В., секретарях судебного заседания Петове С.Ю., Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управлял автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем GREAT WALL (далее также - Грейт уолл) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «<...>» со стороны мкр.Вынгапуровский в сторону г.Ноябрьска, в нарушение п. 9.10, п. 9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не учел дорожные условия в виде снежного наката на дорожном полотне, метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения из-за снежной пыли, поднятой движущимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем, не избрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где около 14.05 часов на 78 км автомобильной дороги «<...>» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, движущимся во встречном направлении со стороны г.Ноябрьска в сторону мкр.Вынгапуровский г.Ноябрьска.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-211140 ФИО12 получил телесные повреждения в виде: ..., которые при дорожно-транспортной травме, составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Нарушение водителем ФИО3 требований указанных пунктов Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего его смерть.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с племянником Свидетель №2, он ехал на автомобиле Грэйт уолл в город Ноябрьск из поселка Вынгапуровский. Видимость составляла 300-400 метров, дорога была покрыта льдом, имелась колея в виде черных полос асфальта. Перед поворотом он догнал грузовую машину, которая стала смещаться вправо и тем самым подняла снежную пыль, в связи чем, видимость резко ухудшилась и он стал ориентировался по обочине. Затем он увидел свет фар движущегося на встречу автомобиля и произошел удар. До столкновения он двигался прямолинейно. Вину в содеянном не признает, поскольку столкновение произошло на его полосе движения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, а также исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ехали на своей автомашине в посёлок Вынгапуровский, дорога была ровная и они двигались по прямой со скоростью примерно 80 км/ч. Навстречу проехал грузовой автомобиль, после чего сразу произошёл сильный удар, от которого их машину откинуло на обочину, она почувствовала сильную боль в руке, а когда повернулась, увидела, что муж лежит без движения и хрипит. Когда она с трудом смогла выбраться из машины, то увидела посередине дороги машину по типу «джип» и двух мужчин, один из которых был ФИО3, и попросила их вызвать скорую помощь. Её супруг был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

В суде также были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в части возмещения ей 50000 рублей владельцем стоянки в связи с утилизацией автомобиля (т. 3, л.д.132 – 133).

Допрошенный в суде по обстоятельствам дела свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску, показал суду, что в феврале 2017 года он выезжал по сообщению о ДТП на участок автодороги Ноябрьск-Вынгапуровский, на котором произошло столкновение автомобилей Грэйт уолл и ВАЗ-2111. Прибыв на место они оградили место происшествия и организовали объезд. На месте были произведены замеры ширины проезжей части, при этом расчищался снег, чтобы установить края дороги. На проезжей части имелся след колеса автомашины Грэйт уолл, который преломлялся, и осколки. Было определено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Грэйт уолл и составлена схема ДТП, затем следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии следует, что автомобиль Грэйт уолл располагался на проезжей части таким образом, что передняя часть находилась на полосе встречного движения под углом примерно 30-45 градусов (т. 2, л.д. 80-82). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 дал схожие показания о том, что в феврале 2017 года, когда он работал инспектором ДПС, он вместе с инспектором Свидетель №1 выезжали на место ДТП в 15-16 км, от мкр. Вынгапуровского с участием автомашин ВАЗ-2111 и Грэйт уолл. Разделительная полоса на проезжей части не просматривалась, только её края, разметка отсутствовала. Грэйт уолл стоял по диагонали к проезжей части, задней частью в сторону Ноябрьска, передней частью в сторону Вынгапуровского. Также на проезжей части имелись следы юза машины Грэйт уолл, которые находились на его полосе движения, и было видно преломление следа в котором также наблюдался разлет льда и осыпи снега из под крыла переднего левого колеса Грэйт уолл. Ширина проезжей части составляла 6 метров. От правого края, по ходу движения Грэйт уолла до преломления следа был произведен замер, затем в присутствии понятых составлена схема ДТП. Место столкновения, обозначенное конусом, было определено совместно со следственно-оперативной группой.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что в 2017 году проезжая по трассе Ноябрьск–Вынгапуровский он был приглашен вместе со своим знакомым Свидетель №4 в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием двух автомобилей. При этом по просьбе сотрудников ДПС он помог произвести им замеры удерживая измерительную рулетку в том месте, где ему указывали. Затем на месте был составлен протокол, который он подписал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он помогал производить сотрудникам ДПС замеры на месте ДТП, при этом не помнит были ли обнаружены следы движения транспортных средств, по всей ширине проезжей части находились части автомобилей, в какой момент был установлен конус оранжевого цвета, он не помнит (т. 3, л.д. 66-69).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что проезжая по трассе из мкр.Вынгапуровский в сторону Ноябрьска он увидел машины: внедорожник, стоящий посередине, и легковую автомашину на обочине по направлению в сторону Вынгапуровского. Сотрудники полиции попросили принять участие в осмотре места ДТП. Ими устанавливалась обочина, производились замеры, в том числе до колеса внедорожника. При этом разметки на трассе видно не было. После чего он подписал соответствующую схему ДТП.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО26 показал, что в составе следственно-оперативной группы он выезжали на место данного ДТП в качестве специалиста. В его задачу входило фиксация места происшествия и выполнение требования следственной оперативной группы. Помнит, что им был зафиксирован след автомобиля Грэйт уолл, но являлся ли он следом торможения, пояснить не может. При этом установление самого места столкновения в его задачу не входило, участие в проводимых сотрудниками ДПС замерах на месте ДТП он не принимал. Также специалист подтвердил факт составления им фото-таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Из оглашенных в суде показаний специалиста ФИО26 следует, что по прибытии на место происшествия конусом оранжевого цвета было отмечено предполагаемое место столкновения автомобилей, которое он зафиксировал. В данном месте начинался резкий излом следов шин автомашины Грэйт уолл (т. 2, л.д. 78-79, 149-150), которые специалист подтвердил в суде.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 (т. 3, л.д. 136-139, л.д. 127-130).

Так, из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Грэйт уолл под управлением его дяди - ФИО3, по трассе от мкр. Вынгапуровский в сторону г.Ноябрьска. Скорость движения составляла около 40-50 км/час, впереди двигался попутный автомобиль, за которым поднялся сильный вихрь, и видимость стала практически «нулевая», при этом, по его мнению, ФИО3 продолжал движение по своей полосе. Из снежного облака на них выехал автомобиль серебристого цвета, двигавшийся во встречном направлении. В результате произошло столкновение автомобилей левыми частями, от удара их машину развернуло (т. 3, л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его стоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль ВАЗ 211140, №, после ДТП, который хранился до конца 2018 года, а затем был им утилизирован. За утилизацию он выплатил 50 000 рублей Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 127-130).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается собранными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов на 78 км автодороги «г.Ноябрьск- мкр.Вынгапуровский» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, с движущимся во встречном направлении автомобилем GREAT WALL с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении «Ноябрьская ЦГБ» ГБУЗ ЯНАО (т. 1, л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте ДТП: ясная погода, светлое время суток, температура воздуха -18 °С. Проезжая часть шириной 6 метров горизонтальная, дорожное покрытие - асфальтобетонное, покрыто стекловидным льдом и снегом. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Также установлено расположение транспортных средств GREAT WALL и ВАЗ 211140 на месте происшествия. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица и схема места происшествия (т. 1, л.д. 158-190).

Из справки о метеорологических условиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов видимость от 2000 м, осадки - снег, метель, ветер СВ 8 м/с, температура воздуха от -17,9 °С (т. 1, л.д. 210-211).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «<...>» на 78 км установлены недостатки зимнего содержания (т. 1, л.д. 191).

Повреждения полученные обоими транспортными средствами зафиксированы также в протоколах их осмотров, в частности, у автомобиля GREAT WALL: в передней левой части автомобиля поврежден бампер, усилитель бампера с левой стороны деформирован, решетка радиатора повреждена, левая передняя часть капота повреждена, отсутствует переднее левое крыло, отсутствует передняя левая блок фара, дверь передняя левая деформирована, колесо переднее левое деформировано, разрушено крепление, колесо перемещено в район передней левой стойки кузова, подвеска передняя деформирована и разрушена.

У автомобиля ВАЗ 21140: в передней части поврежден бампер, капот. Передняя часть автомобиля деформирована и по отношению к центральной оси автомобиля сложилось в большей степени в левую сторону и вниз, тем самым из исходного положения имеет смещение правое крыло, моторный отсек. Левая передняя стойка деформирована таким образом, что так же была деформирована крыша автомобиля. Крыша автомобиля, так же деформирована и по отношению центральной оси автомобиля сложилось в большей части в направлении задней левой двери, таким образом, задняя дверь автомобиля имеет визуальные повреждения, из исходного положения сместилась в направлении багажника. Автомобиль имеет повреждения левой двери в виде разрывов металла. В моторном отсеке повреждена аккумуляторная батарея. Тормозная система в исправном состоянии (т. 2, л.д. 95-99, л.д. 90-94).

Из оглашенного в суде протокола допроса специалиста ФИО13 следует, что в ходе предварительного следствия он участвовал в качестве специалиста при осмотре данных транспортных средств, и повторно перечислил повреждения отраженные в соответствующих протоколах их осмотров (т. 2, л.д. 104-106).

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП ФИО12 получил телесные повреждения в виде: .... Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортной травме, составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (т. 2, л.д. 112-118).

Из оглашенного в суде протокола допроса эксперта ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО12 При гистологическом исследовании, а также при изучении стационарной карты ФИО12 каких-либо сведений о наличии у последнего каких-либо хронических заболеваний не имеется. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей (т. 2, л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесное повреждение в виде кровоподтека на передней и внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети и не расценивается как вред здоровью (т. 3, л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта №, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент столкновения, продольные оси автомобилей ВАЗ и GREAT WALL находились под углом около 175°. В момент столкновения автомобиль ВАЗ стремился вправо, большей частью находился на полосе своего направления движения, меньшей частью - на полосе встречного движения. Автомобиль GREAT WALL в момент столкновения находился в районе середины проезжей части, большей частью находился на полосе своего направления движения, меньшей - на полосе встречного движения. Место столкновения автомобилей ВАЗ и GREAT WALL находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, на расстоянии 2,75 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ. Место столкновения транспортных средств, указанное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует месту столкновения, определённого экспертным путём (т. 2, л.д. 9-35).

Допрошенный в суде эксперт ФИО25 суду пояснил, что проведенное им исследование в рамках порученной экспертизы было достаточно сложным, основным существенным моментом было определение места столкновения транспортных средств относительно элементов дороги. В результате комплексного исследования повреждений транспортных средств, которые были зафиксированы фотографиями, протоколами и другими процессуальными документами, было установлено, что столкновение произошло левыми габаритными частями транспортных средств. Затем оценив в совокупности остальные признаки, в том числе место осыпи снежных масс, произошедшего в результате столкновения автомобилей, было установлено, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, при этом очень близко к середине проезжей части. После чего, анализируя механизм перемещения распределения осколков на местности, он смог установить расположение автомобилей относительно друг друга на дороге.

Согласно заключению эксперта №, автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно, в пределах «своей» полосы движения, без применения какого-либо маневрирования, с соблюдением безопасного бокового интервала. Кроме этого, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем GREAT WALL. Место столкновения автомобиля GREAT WALL и автомобиля ВАЗ расположено на правой полосе движения по направлению мкр. Вынгапуровский (на полосе движения автомобиля ВАЗ), находится на расстоянии 2,38 метра от правой обочины. Место столкновения имеет линейные размеры, которые зависят от площади соприкосновения автомобилей. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля GREAT WALL на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ, у водителя которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (т. 2, л.д. 152-188).

Из протокола допроса эксперта ФИО15, который оглашался в суде следует, что эксперт дал пояснения, в которых подробно и поэтапно разъяснил как именно им при производстве экспертизы было установлено место расположения транспортных средств относительно границы проезжей части в момент столкновения. В том числе эксперт объяснил избранные им методики, в частности использования масштабной линейки, фототаблиц и специальных программных средств, на основании материалов дела и дополнительно представленного следователем по его запросу протокола допроса специалиста ФИО26, принимавшего участие в осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 212-216).

Согласно заключению эксперта №, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-211140 и автомобиля GREAT WALL, составлял около 175 градусов. Столкновение автомобилей ВАЗ и GREAT WALL произошло на половине дороги предназначенной для движения по направлению от г. Ноябрьск в сторону мкр. Вынгапуровский, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ. В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения, изложенных в исследовательской части данного заключения, определить расположение автомобилей ВАЗ и GREAT WALL в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным. Зафиксированное в протоколе осмотра и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кружком красного цвета с перекрестием внутри, а также отраженное на фототаблице к протоколу осмотра мест апроисшествия оранжевым конусом не является местом столкновения автомобилей ВАЗ и GREAT WALL, так как в данном месте зафиксированы следы перемещения ошипованных шин задних колес автомобиля GREAT WALL (т. 3, л.д. 8-25).

Согласно заключению эксперта №, столкновение автомобилей ВАЗ-211140 и GREAT WALL относительно ширины проезжей части, произошло на половине дороги предназначенной для движения по направлению от г. Ноябрьск в сторону мкр. Вынгапуровский, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-211140. Автомобиль ВАЗ-211140, относительно ширины проезжей части, в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя левая часть располагалась в месте начала зафиксированной осыпи мелких частиц грунта овальной формы. располагающейся на правой обочине, за задней левой частью автомобиля ВАЗ. Автомобиль GREAT WALL, относительно ширины проезжей части, в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя левая часть располагалась на середине левой половины проезжей части (относительно своего направления движения), то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на фотографиях фото-таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения, изложенных выше, определить расположение автомобилей ВАЗ-211140 и GREAT WALL в момент первичного контакта относительно продольной оси проезжей части экспертным путем не представляется возможным (т. 3, л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта №, нельзя прийти к категоричному выводу о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно дороги, и установлено лишь, что место столкновения расположено на проезжей части дороги вблизи осевой линии. (т. 2, л.д. 231-246).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов, которые были даны в суде, а также оглашенным показаниям свидетелей, экспертов у суда нет оснований.

Так, потерпевшая пояснила об обстоятельствах, при которых они с супругом ФИО12 двигались на автомобиле и разъехавшись по встречным полосам с грузовым автомобилем, сразу произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 дали пояснения уже о тех следах ДТП, которые ими были установлены при выезде на место происшествия. В части установления места столкновения транспортных средств они подтвердили правильность составленной схемы ДТП, при этом свидетель Свидетель №1 уточнил, что место столкновения определено не только по юзу автомобиля Грэйт уолл, но и по осыпи, и было обозначено специальным конусом. Свидетель №5 уточнил, что на проезжей части был виден след оставленный шипованной резиной Грэйт уолл до места столкновения, который затем преломился в виде зигзага. Данный след не был следом торможения, однако этот след на схеме ДТП им отражен не был.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали пояснения только о своем участии в качестве понятых при составлении схемы ДТП, каких-либо достоверных сведений о месте столкновения транспортных средств сообщить не смогли.

Так же суд не имеет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что двигаясь в автомобиле под управлением ФИО3 они приблизились к грузовой автомашине и из-за снежных завихрений пропала видимость, как ориентировался в данной обстановке ФИО3, ему неизвестно.

Свидетелю Свидетель №6, чьи показания также были оглашены, об обстоятельствах дела ничего не известно.

Суд также не имеет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО25, который в суде обосновал выводы проведенной им по делу экспертизы.

Как не имеет суд оснований не доверять оглашенным показаниям экспертов ФИО15, ФИО14 и специалиста ФИО13. Доводы представителя потерпевшего о том, что меры к вызовы специалиста ФИО13 не принимались, в связи с чем его показания не могли быть оглашены, суд находит несостоятельными, поскольку в списке лиц подлежащих вызову данный специалист не был указан и закон не предусматривает для оглашения его показаний предварительного вызова специалиста на допрос. Кроме того, суд обращает внимание, что в своих показаниях ФИО13 лишь повторил описание тех повреждений, которые имелись на транспортных средствах и описаны с его участием в соответствующих протоколах осмотра. Содержание данных протоколов никем из сторон не оспаривается.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд находит допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд критически относится к установленному свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 месту столкновения транспортных средств, которое было отображено ими на схеме ДТП красным кружком с крестом на полосе движения автомобиля Грэйт уолл. Как пояснили свидетели, при определении места столкновения они отталкивались от места осыпи снежных масс, при этом замера до данного места от края дороги ими сделано не было, а также следа преломления колеса. При этом они не смогли точно пояснить, было ли это правое или левое колесо, что является существенным обстоятельством. Специалист ФИО26 в суде показал, что им участие в замерах не осуществлялось, а место столкновения конусом было определено сотрудниками ДПС предположительно.

В тоже время ни Свидетель №1, ни Свидетель №5 не являются лицами обладающими специальными познаниями, которые позволили бы им правильно установить существенное для дела фактическое обстоятельство, для установления которого требуется проведение подробного экспертного исследования на основании совокупности всех данных.

Об этом же указал эксперт ФИО25 в экспертизе №, объясняя неверное отображение на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, а именно: различие расположение места столкновения обусловлено тем, что при осмотре места происшествия учитывается не полный комплекс выявленных признаков места столкновения, указанное на схеме место содержит наиболее яркий признак резкий перелом следа бокового скольжения колеса. Но в отрыве от других признаков он может ввести в заблуждение относительно расположения места столкновения на проезжей части. Однако в сложных и неочевидных условиях место столкновение более точно определяется специалистом, обладающим специальной подготовкой и специализирующимся на осмотре дорожно-транспортных происшествий (т. 2, л.д. 30).

К такому же выводку о неверном установлении места столкновения транспортных средств на схеме ДТП, пришли эксперты ФИО33 и ФИО34 при производстве комиссионной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям самого ФИО3 о том, что он двигался прямолинейно и в своей полосе движения, суд относится критически, данная версия стороны защиты полностью опровергнута совокупностью представленных доказательств, прежде всего заключениями судебных экспертиз.

Согласно выводов экспертизы №, №, № и № столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, то есть на полосе дороги в сторону мкр. Вынгапуровский, по которой двигался водитель ФИО12. Доводы стороны защиты о том, что все эти экспертизы противоречат друг другу, суд находит несостоятельными. Основной вывод о том, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля ВАЗ, который имеет существенное значение для квалификации действий участников ДТП, является одинаковым, различие состоит только в определении данного места относительно края проезжей части. Так, эксперт ФИО25 (экспертиза №) установил его как 2,75 метра от правого края проезжей части относительно автомобиля ВАЗ, эксперт ФИО15 (экспертиза №) – как 2,38 метра от края проезжей части, то есть еще дальше от осевой линии проезжей части. А комиссия экспертов в составе ФИО33 и ФИО34 как в выводах экспертного заключения №, так и заключения № указала, что установить точное расположение автомобилей ВАЗ и Грэйт уолл в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным. При этом, и в первой, и во второй своих экспертизах дают утвердительный ответ о том, что столкновение автомобилей ВАЗ и Грэйт уолл произошло на половине дороги предназначенной для движения по направлению от г. Ноябрьск в сторону мкр. Вынгапуровский, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в экспертизе № эксперты на вопрос о месте столкновения дали предположительный ответ, а затем без производства каких-либо исследований на этот же вопрос в экспертизе № ответили утвердительно, не соответствуют действительности.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что проведение экспертиз № и № является незаконным ввиду того, что следователь не мог их поручить Главному управлению МВД по Алтайскому краю, и что представленная стороной защиты Рецензия, изготовленная Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», свидетельствует о неполноте и необоснованности их выводов. Судом уже давалась оценка данным доводам в отдельном постановлении. Каких-либо новых доводов стороной защиты в обоснование своей позиции не приведено. При этом суд отмечает, что содержание исследовательских частей всех вышеприведенных экспертиз весьма подробно и полностью согласуется с материалами уголовного дела.

Противоречия в заключениях экспертов касающихся расположения транспортных средств на проезжей части, которые отражены в составленных ими схемах являются несущественными, они не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в данной дорожной ситуации непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя исправным транспортным средством, двигался по полосе встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО12.

Выводы судебной комиссионной экспертизы №, которая также проводилась в ходе предварительного следствия о том, что в данном случае нельзя установить место ДТП, в частности ввиду того, что по фотографии экспертным путем нельзя установить точку где произошла осыпь снега, представляются неубедительными. Проведенные исследования в этой части экспертов ФИО25, ФИО15, ФИО33 и ФИО34 представляются вполне состоятельными и обоснованными, также неубедительным является обоснование данной экспертизы, что невозможно определить место столкновения ввиду того, что осыпь осколков расположена на обоих частях дороги. Вещную обстановку на месте подробно исследовали вышеуказанные эксперты и, исходя из объективной картины, установили следы расположения осколков исходя из места их наибольшего скопления.

В связи с изложенным, тот факт, что при производстве экспертизы №, эксперты не смогли установить место столкновения транспортных средств, не означает, что суд должен критически относится к заключениям вышеприведенных экспертиз №, №, № и №.

По этим же основаниям суд критически относится к доводам стороны защиты, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, поскольку данные сомнения высказаны исключительно стороной защиты ввиду несогласия с выводами вышеприведенных судебных экспертиз.

В каждом из приведенных заключений экспертов №, № и № установлено допущенное со стороны водителя ФИО3 нарушения правил дорожного движения, что по мнению суда является и соответствующим установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО3 допущено нарушение п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так же им допущено нарушение п. 9.1 Правил согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кром этого, ФИО3 нарушен п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение правил, предусмотренных п. 1.4 Правил о том, что на дороге установлено правосторонне движение, суд считает возможным исключить как общее и не состоящее в прямой причинно-следственно связи с ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО3 допустил нарушение указанных правил дорожного движения, что явилось прямой причинной столкновения транспортных средств. Также суд считает установленным, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера допущенных нарушений, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он исключительно положительно характеризуется, никогда ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является участником боевых действий, имеет награды, в том числе правительственные, а также суд учитывает его состояние здоровья и то что он ухаживает за своей супругой, страдающей тяжелым неизлечимым заболеванием.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества.

К такому выводу суд приходит исходя из приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, его соболезнования потерпевшей, возраста ФИО3, состояния здоровья его супруги. При этом суд отмечает, что непризнание подсудимым вины является его правом и в данном конкретном случае не может свидетельствовать о невозможности его исправления без изоляции от общества. В связи с изложенным суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления.

Обсуждая заявленный гражданский иск о возмещении 2500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб супруг гражданского истца, самой Потерпевший №1 также причинены телесные повреждения. Как установлено в суде, физическую боль и нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, Потерпевший №1 испытывала на протяжении длительного периода времени и продолжает испытывать в настоящее время. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшей, объем и степень её физических и нравственных страданий, последствия их причинения, её обращения за медицинской помощью в связи с этим, неосторожный характер совершенного ответчиком преступления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных исковых требований потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что иск подан ненадлежащим лицом суд находит несостоятельным, изложенные в исковом заявлении, подготовленном представителем потерпевшего, доводы и размер исковых требований потерпевшая в суде подтвердила лично.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к таковым отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом размер подтвержденного документально вознаграждения представителя - 100000 рублей и факта его оплаты потерпевшей, представляется суду соразмерным и соответствующим сложности уголовного дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема выполненной им работы, что отвечает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ФИО3 на 2 (два) года, в течение которого обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 100000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Вещественные доказательства:

- автомобиль GREAT WALL, оставить в распоряжении его законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-11/2021 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- считать дополнительное наказание, назначенное ФИО3 назначенным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в связи с вступлением приговора в законную силу - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.