Апелляционное постановление № 22-2001/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Мисерев В.Н.

дело №22-2001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

23 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Сафаровой К.М.к., ФИО1, помощнике судьи А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

защитника – адвоката Калашникова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бевз Р.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2024 г., которым в отношении

М., /__/, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения М. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно предъявленному обвинению, М., работая /__/ на основании приказа от 01 января 2024 года №1 ИП «Н.» и трудового договора от 01 января 2024 года №80/24, в нарушение требований законодательства и должностной инструкции, действуя небрежно относительно возможных последствий для жизни и здоровья Ш., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не прекратил работу по очистке территории больницы от снега при вышедшем из строя в процессе очистки принудительного порывистого звукового сигнала, предупреждающего людей о движении задним ходом фронтального погрузчика, включил заднюю скорость коробки передач погрузчика, привел фронтальный погрузчик в движение и начал маневрировать им, в результате чего, двигаясь задним ходом от места разгрузки снега, допустил по неосторожности наезд на пешехода Ш., причинив тем самым последней физическую боль и множественные телесные повреждения, что повлекло наступление последствий в виде смерти Ш.

Обжалуемым постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2024 года производство по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бевз Р.В. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2024 года, считает, что при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Ссылаясь на положения Определения КС РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, полагает, что суд не оценил в должной мере достаточность принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а именно не учел в должной мере, что преступление, в совершении которого обвиняется М., направлено против основополагающего права человека на жизнь. Поскольку последствием противоправных действий М. явилась смерть Ш., вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. В связи с указанным, считает, что действия М. в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей Ч., объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Указывает и на то, что судом в должной мере не оценен статус потерпевшей стороны, которая фактически является лишь представителем погибшей. При указанных обстоятельствах, полагает, что вывод суда о возможности освобождения М. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 9-10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Ч. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении М. уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред им заглажен в полном объеме, он принес извинения, выплатил денежные средства, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что М. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, принес свои извинения перед потерпевшей за содеянное, которые приняты Ч., возместил потерпевшей моральный вред, передав 100 000 рублей Ч., что подтверждается распиской потерпевшей Ч. о получении указанных денежных средств, при этом, судом также учтены обстоятельства дела, данные о личности М., который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с потерпевшей Ч. по делу примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред потерпевшей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные положения не были учтены судом в полной мере.

Принимая решение по ходатайству дочери погибшей Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учел общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся М., состоящую в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни человека, а также дополнительный объект защиты – общественную безопасность при оказании услуг и осуществлении работ, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека; не привел суждений о том, в какой степени действия М. по заглаживанию вреда Ч. компенсировали наступившие от преступления негативные последствия в указанной сфере, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности оказания услуг и осуществления работ, а также способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся М., конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к М. у потерпевшей Ч., как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного М. настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бевз Р.В. удовлетворить.

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2024 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить и направить данное дело на новое судебное разбирательство в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.В. Карпов