Решение № 2-473/2021 2-473/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-473/2021

УИД : 16RS0048-01-2021-000081-96

Дело № 2-473/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР Банк Казани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 978000 рублей.

Выдача кредита была обусловлена заключением ФИО1 договора личного страхования с уплатой страховой премии в размере 163000 рублей и договора страхования «Медицина без границ» со страховой премией в размере 15000 рублей.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ), которое постановлением от 22 июля 2020 года привлекло ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на нарушение его прав, истец просил взыскать с ответчика 178000 рублей в счет возврата уплаченных страховых премий по договорам страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен кредитный договор на сумму 978 000 рублей на срок до 29 июля 2024 года под 10,4 процента годовых.

Выдача кредита ФИО1 была связана с подачей им банку анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, в которой истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО КБЭР «Банк Казани» (л.д. 17)

В этот же день между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и риска потери работы с установлением размера страховой премии в 163000 рублей.

Кроме этого 31 июля 2019 года между этими же сторонами заключен договора страхования «Медицина без границ», по которому был застрахован риск несения расходов ФИО1 по лечению в лечебных учреждениях, находящихся вне территории Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, по условиям которого страховая премия составила 15000 рублей.

Выплата истцом страховых премий была осуществлена за счет представленного ему кредита.

Претензия ФИО1 о возврате ему уплаченных в счет страховых премий денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 22 июля 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита информации о стоимости страховой услуги и страховой организации, в которую будет перечислена плата за услугу страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении ООО КБЭР «Банк Казани» административного штрафа в размере 10000 рублей.

При оценке заявления и доводов истца о том, что штраф, назначенный банку постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 22 июля 2020 года, является необоснованно мягким, Арбитражный суд исходил в том числе из того, что, во-первых, заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления, а во-вторых – что правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания ООО КБЭР «Банк Казани», не имеется.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно виновность ООО КБЭР «Банк Казани» в нарушении права ФИО1 как потребителя, арбитражным судом в самостоятельном порядке не устанавливались. Выводов о виновности ответчика в совершении административного правонарушения не содержится ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение либо непривлечение участника процесса к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в совершении правонарушения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о защите потребителя, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности оказывающего финансовые услуги лица в нарушении права истца как потребителя.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении ООО КБЭР «Банк Казани» установленного законом порядка предложения дополнительных услуг потребителю.

Как указано ранее, материалы дела содержат анкету-заявления ФИО1, в котором он выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО КБЭР «Банк Казани».

При этом отсутствие в анкете-заявлении конкретного страховщика и стоимости страховых услуг не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку данные сведения приведены в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 11), которые были сформулированы на основании волеизъявления истца.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на ООО КБЭР «Банк Казани», который представил допустимые доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании заявления в письменной форме, подписав договоры страхования.

Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем подписание кредитного договора, договоров страхования, заявления о страховании с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя отмеченные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР Банк Казани» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.