Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-2034/2020 М-2034/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2052/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004907-43

Дело №2-2052/2020

Мотивированное
решение изготовлено

02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что истцу принадлежит автомобиль .... ФИО3, проживающий в соседнем доме от места парковки автомобиля, дважды падал на него и причинял ему различные механические повреждения (03.01.2019, 21.06.2020). Истец в обоих случаях обращалась в полицию. Стоимость ремонта по заказ-нарядам от 02.07.2020 составила 34 579,61 руб., 30012,12 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 64 591,73 руб., расходы по оплате пошлины 2138 руб.

В ходе подготовки дела истец провела независимую оценку повреждений, полученных после каждого события. Согласно заключения ИП ФИО4 №..., по происшествию 03.01.2019, стоимость ремонта без учета износа 14 692,67 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 №... по происшествию от 22.06.2020 стоимость ремонта без учета износа 35 007,23 руб.

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 49 699,90 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2138 руб.

По правилам ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела, несмотря на то, что цена иска стала подсудна мировому судье.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснил, что при обращении в полицию ФИО3 обещал возместить ущерб, однако фактически от этого уклонялся.

Истец извещена по почте по двум адресам: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 06.11.2020), по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 06.11.2020).

Ответчик ФИО3 Извещен по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 20.11.2020). С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 03.01.2019 ФИО3, проходя рядом с припаркованным автомобилем, поскользнулся, упал на автомобиль, повредив левое зеркало заднего вида, которое повредило дверь и крыло. 21.06.2020 ФИО3, проходя рядом с автомобилем, поскользнулся, упал на него, повредив правое зеркало заднего вида, правое крыло и автомобиль. В обоих случаях собственник обращалась в полицию, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019, от 29.06.2020.

В подтверждение затрат на ремонт представлены предварительный заказ-наряд №ТВТЗ057443 от 02.07.2020 по ремонту переднего правового крыла, окраске двери, зеркала, стоимость работ и запчастей 30012,12 руб. По заказ-наряду №ТВТЗ057440 от 02.07.2020 по ремонту левого переднего крыла, окраске двери, левого бокового зеркала стоимость работ 18 160 руб., запчастей и материалов 16 419,61 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №... 18.11.2020 ИП ФИО4 по происшествию от 03.01.2019, согласно которому величина затрат необходимая для приведения объекта в состояние до происшествия без учета износа 14 692,67 руб., с учетом износа 11 800 руб. (описаны повреждения передней правой части автомобиля — зеркала, двери, крыла). Согласно экспертному заключению №... от 18.11.2020 ИП ФИО4 по происшествию 22.06.2020, величина затрат, необходимая для приведения объекта в состояние до происшествия без учета износа 35007,23 руб., с учетом износа 21900 руб. (в акте осмотра описаны повреждения левой передней части — двери, зеркала, крыла).

В силу ст. 56 Гражданского каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Истец дополнительно к заказ-нарядам представил суду заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по тем повреждениям, которые возникли по вине ответчика, ответчик данные доказательства не оспорил, иной оценки не представил. При таких обстоятельствах суд основывается на единственной имеющейся оценке повреждений – заключениях ИП ФИО4, составленном с осмотром автомобиля, экспертом-техником.

Решая вопрос о том, взыскивать затраты на ремонт с учетом износа или без учета износа автомобиля, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт без учета износа, в размере 49 699,90 руб. (14 692,67+35007,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 5000 руб. за оценку автомобиля ИП ФИО4, что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг от 09.11.2020, актом выполненных работ от 18.11.2020, квитанцией №028374 на сумму 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2138 руб. (чек-ордер от 13.10.2020) исходя из первоначальной цены иска. После этого истец самостоятельно снизил цену иска до 49 699,90 руб., пошлина от этой суммы составляет 1691 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в размере 447 руб. (2138-1691) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 49699 руб. 90 коп.., расходы по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1691 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 447 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова