Решение № 2-1315/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Дело № 2-1315/2024

УИД 04RS0008-01-2024-006315-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 04.04.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 21 000 рублей. Между ПАО Банк «ФК Открытие», к которому присоединен ОАО «Росгострах Банк», и ООО «Нэйва» 04.07.2022 заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования по обязательствам ответчика перед банком, задолженность заемщика по указанному договору составляла 79 410,56 рублей, в том числе: 37 402,19 руб. – основной долг, 42 008,37 руб. - проценты. После уступки прав требования ответчиком погашение задолженности не производилось. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 79 410,56 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля в 2012 году, ОАО «Росгострах Банк» ему предложило заключить договор кредитной карты, карта была оформлена. В том же году в <адрес> он указанную кредитную карту потерял, о чем поставил в известность сотрудников банка, через горячую линию банка попросил заблокировать карту. Поскольку он получил травму, в результате которой лишился ноги, сотрудник банка приезжала к нему домой для оформления заявления о блокировании карты. С указанного времени никто ему не звонил, требования о погашении задолженности не предъявлял. Денежные средства с карты он не использовал, задолженность не погашал, возможно, с его счета автоматически снимались деньги в счет погашения задолженности. Просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по задолженности по карте произведен 01.02.2016, с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2012 между ОАО «Росгострах Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 21 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя уплата задолженности по кредиту была произведена 01.02.2016 в размере 48 рублей.

С 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно договору уступки прав (требований) № 1071-22/Ц от 04.07.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования по договору №, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва». Представленный расчет суд находит обоснованным.

ООО «Нэйва» 02.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования.

02.12.2023 мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 15.12.2023 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 25.07.2024 судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд 09.09.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Поскольку последний платеж по погашению задолженности по карте произведен 01.02.2016, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанной даты, до 01.02.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 02.12.2023, из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь с 01.02.2016, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа и подачи искового заявления в суд (09.09.2024), с учетом срока на судебную защиту, в любом случае истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.К. Алсагаева

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.

Судья Е.К. Алсагаева