Апелляционное определение № 33-2613/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-2613/2026 (№ 2-594/2025)

УИД 66RS0008-01-2024-003372-65

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что27 сентября 2021 годамежду сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве№ Д-11.9-739. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 739, расположенная в доме № 37а, по ул. Академика Парина в г. Екатеринбурге. В соответствии с условиями договора истцами оплачена полная стоимость объекта в сумме 4412100 руб. В процессе приемки и в дальнейшем в период эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов). Совместно с представителями застройщика была составлена дефектная ведомость осмотра квартиры № 739. Со стороны ответчика не было принято никаких мер для устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 352549 руб. Стоимость расходов по оплате услуг специалиста составила 40000 руб. 25 июля 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями о выплате денежных средств в размере 352549 руб. в счёт возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, 40000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 26 июля 2024 года, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу 648021 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку с даты, следующей за датой окончания действия постановления Правительства РФ о 18 марта 2024 года № 326 по день фактического выполнения требования потребителя возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 648021 руб. 57 коп. и штраф в размере 5 % от суммы иска.

Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй».

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необходимость применения, в случае удовлетворения исковых требований, ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора. В связи с чем, общий размер взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа и убытков истцов не может превышать 132363 руб. Указал на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расходы на специалиста должны быть компенсированы истцам в разумных пределах, не более 10000 руб., к которой подлежит применению пропорция. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 132363 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8249 руб. 68 коп., всего взыскано 140 612 руб. 68 коп. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 780 руб. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено ко взысканию с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков в квартире, расходов по оплате услуг специалиста - 108832 руб. 68 коп. С Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6667 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (т. 3, л.д. 4-17).

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части взысканных в их пользу сумм, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцы обратились с претензией к ответчику до 01.01.2025. Положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 не подлежат применению с учетом обстоятельств настоящего спора, сумма устранения недостатков, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. К роме того в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом ( т. 3, л.д. 40-42).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 01 февраля 2021 года между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен агентский договор №11-КВ на выполнение функций заказчика (т. 1, л.д. 139-146).

01 марта 2021 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вектор строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство №11.9/А-ЕК (т. 1, л.д. 147-160).

27 сентября 2021 года между истцами и АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11.9-739, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру <...>. Стоимость квартиры составила 4412100 руб. (т. 1, л.д.18-30). Оплата за объект произведена истцами в полном объеме, что спорным не является.

Застройщиком дома является АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира передана по акту от 22 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 31).

В процессе приемки и в дальнейшем в период эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов).

Согласно заключению специалиста № 19/04и-24 от 27 июня 2024 года в квартире обнаружены недостатки, имеющие производственный характер и возникшие в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 352549 руб. (т. 1, л.д. 38-134).

25 июля 2024 года в пределах гарантийного срока истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями о выплате денежных средств в размере 352 549 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 26 июля 2024 года (л.д.32-33). Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Х.Н.Р.., Я.М.А.. (т. 1, л.д.196-201).

Экспертами в заключении от 22 августа 2025 года сделаны следующие выводы: на основании анализа результатов строительно – технического обследования установлены недостатки (дефекты) и проведена их характеристика согласно ГОСТ 15467-79. Для определения стоимости устранения выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) составлена ведомость объемов работ (таблица 2.6.2) и подобран комплекс работ, направленных на их устранение. Стоимость устранения выявленных дефектов определена базисно-индексным методом, на основании комплекса работ, направленного на устранение выявленных дефектов согласно таблице 2.6.2. Все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. Для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно- технической документации в строительстве и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, необходимо выполнить ремонтно- строительные работы, подробно указанные в таблицах 2.6.2 и 2.6.3 в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в жилом помещении – квартире <адрес> составляет 591446 руб. 86 коп. Стоимость устранения дополнительно выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 56574 руб. 71 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

В свою очередь заключение специалиста ИП А.А.В.. № 19/04и-24 от 27 июня 2024 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того проведено в отсутствие проектной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 326, установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, с учетом введенных ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 ограничений, суд удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, выражающих несогласие с размером взысканных судом в их пользу сумм, а также судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона № 482-ФЗ следует, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно в данном случае общая сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не может быть более 132363 руб. (4412 000 руб. х 3%), выводы суда в данной части сделаны с учетом вышеуказанных норм права.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм вышеуказанного закона.

Учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков не может быть более 132363 руб. (с учетом неустоек, штрафа), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по окончанию периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, а также штрафа у суда не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд, претензия истцов в адрес ответчика была направлена 25 июля 2024 года, то есть в период моратория, установленного постановлением Правительства № 326, подлежала исполнению ответчиком также в период моратория, в течение которого штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика (застройщика).

При этом, судебная коллегия отмечает, что не смотря на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части штрафа, компенсации морального вреда, которые в настоящее время регулируются действием Федерального закона № 214-ФЗ, выводы суда в указанной части не привели к неправильному разрешению спора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире допущенных в ходе строительства истцам причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 40 400 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены судом к судебным издержкам, связанным с реализацией процессуальных прав истцов при обращении в суд с настоящим иском, которые с учетом удовлетворенных требований 20,42% (132363 руб./удовлетворенные требования х 100%/648 021 руб. 57 коп./заявленные требования), взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 8 249 руб. 68 коп. (40 400 руб. х 20,42%).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2025 года, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Х.Н.Р.., Я.М.А.., ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на депозит внесена сумма в размере 43000 руб. на основании платежного поручения № 2359 от 06 марта 2025 года (т. 1, л.д. 194). Истцами на депозит внесена сумма в размере 12000 руб. (т. 1, л.д. 228).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцами на момент принятия судом решения, с истцов в пользу ответчика судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 780 руб. (55 000 руб. х 79,6% -12000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с распределением судебных издержек признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела».

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взысканных сумм.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 667 руб. 43 коп. (17960 руб. х 20,42% = 3667 руб. 43 коп. + 3000 руб./за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.