Апелляционное постановление № 22К-574/2024 3/2-59/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Залевская Н.В. № 22к-574/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кутузова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-59/2024 по апелляционной жалобе адвоката Кутузова Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутузова Д.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 25 января 2024 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

25 января 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 26 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

26 января 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов Д.С. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы анализирует постановление суда и выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Утверждает, что суд не проанализировал предоставленные следователем материалы и не привел в судебном решении конкретных сведений из них. Полагает, что приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными следователем материалами дела и носят формальный характер.

Оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, выводы суда о возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, добровольно выдал наркотические средства, с момента задержания активно участвует в расследовании уголовного дела, имеет регистрацию по месту пребывания в г.Петрозаводске, не имеет заграничного паспорта, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра и намерен являться к следователю для производства следственных действий.

Указывает на нарушение судом презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. помощник прокурора г. Петрозаводска Мотылев А.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-59/2024, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также поведение обвиняемого после задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу подтверждаются исследованными материалами и являются верными. Выводы суда по каждому из приведенных оснований мотивированы и сделаны исходя из анализа представленных следователем материалов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих приведенные судом основания для продления меры пресечения, являются несостоятельными.

При этом судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стажей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев