Апелляционное постановление № 22-184/2024 22-4980/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-546/2023

Судья Прокуров Д.В. дело №22-184/2024 (22-4980/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, по которому

ФИО1 ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности.

В приговоре разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косикова К.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, назначив ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанностей, что исключает возможность учитывать осуждение по данному преступлению и при назначении виновному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции установил виновному ограничение на запрет выезда за пределы территории муниципального образования: городской округ - <адрес>. Между тем, обращает внимание, что местом жительства осужденного является <адрес>, не входящее в вышеуказанное муниципальное образование.

Также утверждает, что судом оставлено без внимания, что окончательное наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, делает вывод, что данные приговоры образуют одну судимость.

При этом, обращает внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием как для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так и указана в обвинении, тем самым наделяет последнего признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ указать об установлении ФИО1 ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории <адрес><адрес>, возложив обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ указать о запрете на выезд без согласия специализированного органа за пределы территории <адрес><адрес>, исключив сведения о муниципальном образовании городской округ - <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд первой инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, указав, что ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно отмечено прокурором в представлении, окончательное наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ было назначено ФИО1 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, данные приговоры образуют одну судимость.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Так, ФИО1 осужден по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 23 дня.

Учитывая, что наказание по приговорам Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, они образуют одну судимость.

Данная судимость обусловила привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части и находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания и исключению из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда в соответствии со ст.2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, вследствие вносимых изменений оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, не установлено. По ч.2 ст.116.1 УК РФ осужденному назначено ограничение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление в минимально возможном, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, размере. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительного того, что назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, суд не установил обязательные ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, определив их ФИО1 только при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом фактически не было назначено.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путем установления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Кроме того, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции установил виновному ограничение на запрет выезда за пределы территории муниципального образования: городской округ - <адрес>. Между тем, согласно материалам уголовного дела, местом жительства осужденного является <адрес>, не входящее в вышеуказанное муниципальное образование.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 ч изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ указать об установлении ФИО1 ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории Камышинского муниципального района <адрес>, возложив обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ указать о запрете на выезд без согласия специализированного органа за пределы территории <адрес><адрес>, исключив сведения о муниципальном образовании городской округ - <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Андреева М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев