Приговор № 1-412/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-412/2020

Дело 1-412/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевшей Ю.А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Сергеева Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 41 минуту, находясь в магазине «Старовар», расположенном по <адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, работая в должности продавца без оформления трудовых отношений в магазине «Старовар», расположенном по <адрес>, зная, что в кассовом ящике имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 41 минуту у нее возник - корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ю.А.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 41 минуту, ФИО1 пришла в магазин «Старовар», расположенный по <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца данного магазина и имея доступ в магазин, своим ключом отключила сигнализацию в помещении магазина и открыла дверь. После чего ФИО1, действуя во исполнения своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества прошла в помещение магазина, где из кассового ящика тайно похитила денежные средства в сумме 24 970 рублей, принадлежащие Ю.А.А.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась. В последующем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Ю.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 24 970 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник поддержал, заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью - незаконное обогащение.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением размера похищенной денежной суммы к незначительному размеру дохода Ю.А.А., и отсутствием у нее иных доходов.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что она свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, сразу после совершения преступления ФИО1 сообщила Ю.А.А. о случившемся, что судом расценивается как явка с повинной, участие ФИО1 в следственных действиях и сообщенное ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в предоставленное судом время, ФИО1 не предприняла мер по возмещению вреда, причиненного преступлением и примирению с потерпевшей Ю.А.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в судебном заседании ФИО1 выразила сожаление в произошедшем, указала, что твердо намерена когда-нибудь возместить ущерб, причиненный преступлением.

Судом не установлено, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшей, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не нарушались условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить ФИО1 данную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев