Решение № 2А-127/2019 2А-127/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего - судьи Дирина Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3,

при секретарях судебного заседания Атласкерове Ш.К., Швырёве Б.И.

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-127/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением уточнив которое просил суд:

-признать незаконным его увольнение с военной службы из войсковой части № в запас;

-обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности начальника службы(пожарной безопасности) отдела материально-технического обеспечения войсковой части №;

-обязать командира войсковой части № отменить пункт 16 параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части касающейся его увольнения с военной службы;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 2 приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № в той части согласно которой он (ФИО2) полагается приступившим к сдаче дел и должности;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 14 августа 2019 г. №, в части касающейся исключения его (ФИО2) из списков личного состава войсковой части №;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 2 приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № (по строевой части) в части касающейся исключения его (ФИО2) из списков личного состава войсковой части №;

-обязать командира войсковой части № отменить пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г. № (по строевой части) в части касающейся ФИО2 изменения приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № (по личному составу) в соответствии с которым последний был уволен с военной службы;

-обязать командира войсковой части № отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2019 г. № (по строевой части) в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № (по строевой части) даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г.;

-обязать командира войсковой части № отменить пункт 23 параграфа 7 приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № (по строевой части) в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № (по строевой части) даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г.;

-обязать командира войсковой части № произвести его увольнение с военной службы и обеспечить причитающимся ему денежным довольствием в установленном законом порядке;

-взыскать с командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации в равных долях судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей;

-взыскать с командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации в равных долях 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Обосновывая данные требования, административный истец указал, что по заключению военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе, однако 16 июля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о необходимости увольнения его с военной службы по достижению предельного возраста, после чего, в нарушение п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащие проходящие военную службу по контракту аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, командиром войсковой части № был издан приказ от 26 июля 2019 г. № в соответствии с которым он был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Приказ командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № в той части согласно которой он (ФИО2) полагается приступившим к сдаче дел и должности издан в нарушение положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 поскольку не содержал данных о том кому сдавать дела и должность и в какой период.

В связи с изданием приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № об исключении его из списков личного состава части с 22 августа 2019 г. он считается сдавшим дела и должность 14 августа 2019 г. и поэтому надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период после 14 августа 2019 г., ему не выплачивалась, а окончательный расчёт по денежному довольствию, при отсутствии его согласия с исключением из списков личного состава части, был произведен 27 августа 2019 г.

Незаконным является и приказ командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части № поскольку данный приказ не прошёл согласования в территориальном финансовом органе и исключение его из списков личного состава части состоялось на основании приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №.

Являются незаконными и приказы командира войсковой части №: № от 13 ноября 2019 г. в части касающейся изменения приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в соответствии с которым он (ФИО2) был уволен с военной службы; № от 19 ноября 2019 г. в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г.; № от 22 ноября 2019 г. в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г., поскольку данные приказы повлекли продление продолжительности его военной службы при отсутствии на службе в течение пяти суток без уважительных причин, сокрытие заместителем командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению его отсутствия на службе в течение пяти суток, нанесение ущерба государству, а также то, что положенные ему денежные выплаты не поступят на его счёт до исключения его из списков личного состава части 27 августа 2019 г.

Обосновывая требования в части взыскания судебных расходов и денежных средств в счёт компенсации морального вреда с административных ответчиков, административный истец указал, что командир войсковой части № является представителем интересов Министерства обороны Российской Федерации, а увольнение его с военной службы обусловило ухудшение его (ФИО2) здоровья, что повлекло причинение ему морального вреда.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить и при этом пояснил, что к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы он не обращался, как и с рапортом об увольнении его по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) так как ему об этом никто не говорил и необходимости в написании такого рапорта по его мнению не имеется.

Вместе с тем административный истец указал, что о своем желании быть уволенным по данному основанию он заявлял в ходе беседы проводившейся с ним перед увольнением с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и при этом пояснила, что увольнение ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) связано с тем, что ФИО2, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, будучи признанным, по заключению военно-врачебной комиссии, ограниченно годным к военной службе, рапорт об увольнении его по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), написать отказался.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» каждый в отдельности, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика – командира войсковой части №, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

По заключению военно-врачебной комиссии от 1 февраля 2019 г. № <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе.

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2019 г. подтверждается, что аттестационная комиссия пришла к заключению о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в ходе заседания аттестационной комиссии, на котором ФИО2 присутствовал и заявил, что желает быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и рапорт об увольнении с военной службы по этому основанию он подаст только при условии повторного подсчёта его выслуги, полагая что уже имеющийся подсчёт его выслуги является неправильным.

Как видно из приказов командира войсковой части №: № от 26 июля 2019 г., № от 13 ноября 2019 г., № от 14 августа 2019 г., № от 19 ноября 2019 г., № от 23 августа 2019 г., № от 22 ноября 2019 г. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с военной службы в запас по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) при выслуге в календарном исчислении составившей 38 лет 11 месяцев, в льготном исчислении 42 года 2 месяца, с предоставлением последнему права ношения военной формы одежды при увольнении с военной службы и исключён из списков личного состава части с 27 августа 2019 г.

Согласно п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. 11 ст. 9, п. 11 и п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельного возраст пребывания на военной службе, который для военнослужащих имеющих воинское звание «майор» составляет 50 лет.

Оценивая доводы административного истца о том, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части его увольнении с военной службы, ему не было предоставлено право ношения военной формы одежды как беспредметные, суд исходит из того, что согласно данному приказу с учётом изменений внесённых в него приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г. №, ФИО2 был уволен с военной службы с предоставлением последнему права ношения военной формы одежды.

Доводы административного истца о том, что его увольнение с военной службы является незаконным так как приказ об этом в нарушение п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, был издан менее чем через четыре месяца после заседания аттестационной комиссии, которая пришла к заключению о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как и доводы о незаконности процедуры, подготовки и проведения заседания аттестационной комиссии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы.

Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона «О статусе военнослужащих» срок военной службы для военнослужащих проходящих военную службу по контракту устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Из содержания аттестационного листа составленного на ФИО2 в июне 2019 г. видно, что срок контракта о прохождении военной службы был заключён с последним 31 марта 2018 г. сроком на один год, а последняя аттестация административного истца, по итогам которой был сделан вывод о том, что ФИО2 соответствует занимаемой должности и с ним целесообразно заключить новый контракт сроком на один год, проводилась в 2018 г., то есть не менее чем за четыре месяца до его увольнения с военной службы.

Как следует из содержания объяснений данных административным истцом в судебном заседании следует, что до 16 июля 2019 года - дня проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № и до дня увольнения с военной службы, с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы ФИО2 к командованию войсковой части №, не обращался, также не обращался к командованию войсковой части № и с рапортом об увольнении его с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», полагая, что в этом не имеется необходимости.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что проведение 16 июля 2019 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № при отсутствии рапорта ФИО2 о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, не было обусловлено перечисленными в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы целями аттестации в связи с чем обязательным и необходимым условием для принятия решения об увольнении административного истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не являлось и поэтому определяющим законность или незаконность оспариваемого административным истцом приказа о его увольнении с военной службы, не является.

Доводы административного истца о том, что ему никто не предлагал написать рапорт об увольнении с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как и доводы о том, что необходимость такого рапорта ничем не предусмотрена, суд находит несостоятельными так как из содержания приведённых выше положений п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 11 и п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что увольнение по состоянию здоровья военнослужащего признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, является его правом, реализация которого возможна лишь при наличии рапорта подтверждающего согласие такого военнослужащего с увольнением по этому основанию.

Так как административный истец, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, будучи по заключению военно-врачебной комиссии признанным ограниченно годным к военной службе, до дня издания оспариваемого приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части его увольнении с военной службы, с рапортом об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не обращался, то следует прийти к выводу, что действия командира войсковой части № выразившиеся в издании приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части увольнения ФИО2 с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является правомерным.

Поскольку в судебном заседании с участием административного истца, было установлено, что ФИО2, был уволен с военной службы в соответствии с пунктом 17, а не 16 параграфа 3 приказа командира войсковой части командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. №, как указано в предоставленной последнему выписке из данного приказа, то суд приходит к выводу, что требование административного истца о возложении на командира войсковой части № отменить именно пункт 16 параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 года № в части касающейся его увольнения с военной службы, при том, что п. 16 этого приказа отношения к ФИО2 не имеет, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным его увольнения с военной службы из войсковой части № в запас; возложении на командира войсковой части № восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности начальника службы(пожарной безопасности) отдела материально-технического обеспечения войсковой части №, отменить пункт 16 параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части касающейся его увольнения с военной службы, необоснованы и поэтому удовлетворению, не подлежат.

Разрешая требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить параграф 2 приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № в той части согласно которой он (ФИО2) полагается приступившим к сдаче дел и должности с 31 июля 2019 г., то суд исходит из следующего.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя командира войсковой части №, передача дел и должности ФИО2 не была связана с передачей какого-либо имущества. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №, в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, последний полагается сдавшим дела и должность с 14 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемой им части приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № вопреки положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № не было определено кому и в какой период сдавать дела и должность, в связи с чем он (ФИО2) до настоящего времени не сдал дела и должность начальника службы (пожарной безопасности) отдела материально-технического обеспечения войсковой части №, суд находит несостоятельными поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что какие-либо права ФИО2 этим приказом были нарушены.

Каких-либо убедительных доказательств подтверждающих, что издание приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца последний суду не представил, не усматривает таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий командира войсковой части № в части касающейся издания им приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № не имеется и поэтому требование административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить параграф 2 данного приказа в связи с его необоснованностью удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № и параграф 2 приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № в части касающейся исключения его (ФИО2) из списков личного состава войсковой части № суд приходит к следующим выводам.

Согласно параграфу 1 приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № и параграфу 2 приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № ФИО2 в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № был исключён из списков личного состава части с 22 августа 2109 г.

Расчётным листком по денежному довольствию выплаченному ФИО2 единым расчётным центром Министерства обороны Российской Федерации в августе 2019 года и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «ВТБ» подтверждается, что при исключении последнего из списков личного состава войсковой части № денежные средства причитающееся ему по день исключения из списков личного состава части – 22 августа 2019 года фактически были выплачены 27 августа 2019 года.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2019 г. №, в соответствии с параграфом 1 данного приказа, в приказ командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № были внесены изменения согласно которым дата исключения ФИО2 изменена с 22 на 27 августа 2109 г.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № подтверждается, что в соответствии с пунктом 23 параграфа 7 данного приказа, в приказ командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № также были внесены изменения, согласно которым дата исключения ФИО2 изменена с 22 на 27 августа 2109 г.

Пунктом 16 статьи 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Имеющимся в материалах скриншотом содержащим данные из единой базы данных ПИРО «Алушта» подтверждается, что сведения необходимые для обеспечения ФИО2 денежным довольствием по 27 августа 2019 г. кадровым органом войсковой части № были внесены в единую базу данных 26 ноября 2019 г.

Оценивая доводы административного истца о том, что согласно приказу командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № единовременное пособие при увольнении с военной службы вместо причитающихся ему восьми, подлежит выплате в размере семи окладов денежного содержания и что в соответствии с данным приказом он был лишен ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период после 14 августа 2019 г., а кроме этого и одного года выслуги, суд находит несостоятельными поскольку таких сведений указанный приказ не содержит.

При этом оценивая, то что в приказе командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № указано, что выслуга лет у ФИО2, проходившего военную службу с 5 августа 1980 г., в календарном исчислении составляет 38, а не 39 лет суд исходит их того, что данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность и законность этого приказа, поскольку информация о календарной выслуге административного истца приведена в нём для обоснования размера причитающегося административному истцу единовременного пособия при увольнении с военной службы, положенного при общей продолжительности военной службы более 20 лет в размере семи окладов денежного содержания.

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о том, что приказ командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № об исключении его из списков личного состава части является незаконным так как был издан без согласования с территориальным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и исключение его из списков личного состава части, как и выплата причиняющихся ему при этом денежных выплат производились в соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №, суд исходит из того, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав обусловленных изданием командиром войсковой части № указанного выше приказа №.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № в части параграфа 2 данного приказа, как и доводы о замене командованием войсковой части № выписки из этого приказа в его личным деле, суд находит несостоятельными так как данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказами командира войсковой части № № от 14 августа 2019 г. и № от 23 августа 2019 г., изданными на основании приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО2 с военной службы, с учётом внесенных в эти приказы изменений, последний был исключён из списков личного состава части № в день окончательного его расчёта по денежному довольствию – 27 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № выразившиеся в издании приказов об исключении ФИО2 из списков личного состава части являются законными и оснований для удовлетворения требований административного истца об их отмене не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности: отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2019 г. №; отменить пункт 23 параграфа 7 приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. №; отменить пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г№ в части касающейся ФИО2 изменения приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. №, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания приказов командира войсковой части № № от 19 ноября 2019 г. и № от 22 ноября 2019 г., в оспариваемой административным истцом части, данными приказами внесены изменения в приказы командира войсковой части № № от 14 августа 2019 г. и № от 23 августа 2019 г. в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с 22 на 27 августа 2109 г., а из содержания приказа командира войсковой части № № от 13 ноября 2019 г. следует, что данным приказом в приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, было внесено изменение в соответствии с которым ФИО2 был уволен с военной службы с предоставлением последнему права ношения военной формы одежды.

Доводы административного истца о том, что данные приказы являются незаконными так как они, изданы за пределами периода его военной службы, то есть после 22 августа 2019 г., без соответствующего судебного решения,, суд находит несостоятельными, поскольку командир войсковой части № года вправе издавать приказы о внесении изменений в другие ранее изданные им приказы и при отсутствии судебного решения возлагающего на него такую обязанность.

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о том, что данные приказы являются незаконными так как они, повлекли продление продолжительности его военной службы при отсутствии на службе в течение пяти суток без уважительных причин, сокрытие заместителем командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению его отсутствия на службе в течение пяти суток, нанесение ущерба государству, а положенные административному истцу денежные выплаты не поступят на его счёт до исключения его из списков личного состава части 27 августа 2019 г. суд исходит из того, что перечисленные события не ставят под сомнение законность изданных командиром войсковой части № приказов № от 14 августа 2019 г. и № от 23 августа 2019 г. № от 13 ноября 2019 г. которыми было восстановлено право административного истца на обеспечение денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части и предоставлено право ношения военной формы одежды после увольнения с военной службы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № № от 14 августа 2019 г. и № от 23 августа 2019 г. № от 13 ноября 2019 г. в оспариваемой административным истцом части являются законными, а требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по их отмене необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца об обеспечении его денежным довольствием в установленном законом порядке суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Как следует из объяснений представителя командира войсковой части № данных в судебном заседании, ФИО2, до дня исключения из списков личного состава части от занимаемой воинской должности не отстранялся и в распоряжение в соответствии с установленным законом порядке не зачислялся, при этом прекращение данных выплат административному истцу после 14 августа 2019 г. было обусловлено тем, что с 15 августа 2019 г. ФИО2 полагается сдавшим дела и должность.

Согласно расчётному листку по денежному довольствию выплаченному ФИО2 единым расчётным центром Министерства обороны Российской Федерации 27августа 2019 г. ФИО2 при выплате денежного довольствия за август 2019 года было перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, а также произведена выплата за период с 1 по 14 августа 2019 г.: ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Пунктами 140 и 141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядка) предусмотрено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах:при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания. Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер пособий, предусмотренных пунктом 140 Порядка, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Как видно из содержания приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №, ФИО2 надлежит выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания.

Доводы административного истца о том, что при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы ему было недоплачено около 8000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными содержащимся в расчётном листке по денежному довольствию выплаченному ФИО2 единым расчётным центром Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 за август 2019 г. и в выписке по счёту ФИО2 в ПАО «ВТБ» согласно которым, единовременное пособие при увольнении с военной службы было начислено ФИО2 в размере 8 окладов денежного содержания и выплачено в полном объёме с учётом суммы удержанного налога предусмотренного для этого пособия рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 50, 51 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года и прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из п.п. 78, 79, 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц и при этом сдача военнослужащим дел и должности не предусмотрена в числе оснований для невыплаты премии.

Пунктами 43 и 48 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) Военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, у которых изменяется (снижается) классная квалификация (квалификационная категория) ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых в соответствии с приведёнными выше нормами Порядка имелись основания для невыплаты административному истцу ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период после 15 августа 2019 г., командир войсковой части № и его представитель суду не предоставили, не усматривает таких доказательств и суд.

Исходя из того, что выплата административному истцу денежного довольствия причитающегося ему на день исключения из списков личного состава части, осуществлена единым расчётным центром Министерства обороны Российской Федерации на основании информации внесённой кадровым органом войсковой части № в единую базу данных, суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты ФИО2 после 14 августа 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является неправомерным в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование административного истца об обеспечении его денежным довольствием в установленном законом порядке в части перечисленных выше выплат и возложить на командира войсковой части № обязанность обеспечить их производство ФИО2 за период с 15 по 27 августа 2019 года.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный объём положенных Марченко выплат право на получение которых было нарушено в результате бездействия командира войсковой части №, а также то, что обеспечение получения административным истцом этих выплат возможно без восстановления последнего на военной службы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказов командира войсковой части № об увольнении ФИО2 с военной службы и об исключении последнего из списков личного состава части, не имеется.

Так как оснований для восстановления административного истца на военной службе не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения связанного с увольнением с военной службы требования административного истца о взыскании с административных ответчиков 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административное исковое ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в связи с признанием судом неправомерным бездействия командира войсковой части № по производству в полном объёме причитающихся ФИО2 денежных выплат за период с 15 по 27 августа 2019 г., то с учётом этого обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации и считает необходимым возместить ФИО2 данные расходы путём взыскания в пользу последнего 300 рублей с войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 15 по 27 августа 2019 г.

Обязать командира войсковой части № обеспечить выплату ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 15 по 27 августа 2019 г. в течение месяца со дня получения для исполнения копии, вступившего в законную силу решения суда, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

В удовлетворении требований: о признании незаконным увольнения ФИО2 с военной службы из войсковой части № в запас; о возложении на командира войсковой части № обязанности: восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности начальника службы(пожарной безопасности) отдела материально-технического обеспечения войсковой части №; отменить пункт 16 параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части касающейся его увольнения с военной службы; отменить параграф 2 приказа командира войсковой части № от 30 июля 2019 г. № в той части, согласно которой он (ФИО2) полагается приступившим к сдаче дел и должности; отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. №, в части касающейся исключения его (ФИО2) из списков личного состава войсковой части №; отменить параграф 2 приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № в части касающейся исключения его (ФИО2) из списков личного состава войсковой части №;отменить пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г. № в части касающегося ФИО2 изменения приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в соответствии с которым последний был уволен с военной службы; отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2019 г. № в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 14 августа 2019 г. № даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г.; отменить пункт 23 параграфа 7 приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № в части касающейся внесённого данным приказом изменения в приказе командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № даты его (ФИО2) исключения из списков личного состава войсковой части № с 22 на 27 августа 2019 г.; произвести его увольнение с военной службы в установленном законом порядке, а также требований о взыскании с командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации в равных долях 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ФИО2, отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин