Апелляционное постановление № 22-1438/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Райковой В.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ********, гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 по 12 августа 2020 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Райковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 25 мая 2020 года в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости, указала, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г., отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1 (положительные характеристики, наличие 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим), поведение после совершения преступления, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде 200 часов обязательных работ. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит приговор суда изменить.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Цепиловым Е.Ю. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Райкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Преступление, совершенное осужденным, представляет для общества повышенную опасность, носит системный характер, направлен против общественной безопасности и граничит с тяжкими последствиями.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что другие альтернативные наказания не смогут повлиять на исправление подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством по делам данной категории является безальтернативным и обязательным.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова