Приговор № 1-313/2019 1-54/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, в присутствии потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-54/2020 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.00 мин. по 01 час.12 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым <данные изъяты> находился в своей квартире по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений вооружился ножом, предназначенным для рубки мяса, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти <данные изъяты> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти человека и желая наступления последствий в виде смерти <данные изъяты> с силой нанес лезвием указанного ножа один удар в голову <данные изъяты> причинив последнему повреждение в виде <данные изъяты> которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умышленные действия ФИО2, направленные на причинение смерти <данные изъяты> не были доведены до конца ввиду активных действий потерпевшего <данные изъяты> который оказал сопротивление ФИО2, смог скрыться с места происшествия, а также в связи с тем, что <данные изъяты> была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства признал полностью, заявил, что убивать <данные изъяты> он не хотел, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с <данные изъяты> его женой и подругой жены пил пиво во дворе дома. Потом жена <данные изъяты> ушла ночевать к подруге, а он и <данные изъяты> пришли к нему, где продолжили распитие спиртного, никаких ссор, конфликтов между ними не было. В ходе общения <данные изъяты> пошел в туалет, а он обнаружил, что на столе в кухне, где они сидели, нет сотового телефона, который он приобрел месяц назад. Он решил, что телефон взял <данные изъяты> потому что в квартире больше никого не было. Он обиделся, разозлился на <данные изъяты> взял топорик, который находился в кухне над печкой, пошел в туалет. <данные изъяты> повернулся к нему лицом, как именно он нанес ему удар топориком по голове, не помнит, высказывал ли какие-то угрозы, не помнит, но знает, что ругался. <данные изъяты> отобрал у него топорик, и ударил его головой в лицо, разбил глаз, губу, после этого сразу ушел. Думает, что от удара он (ФИО2) на время потерял сознание. Когда пришел в себя, <данные изъяты> не было. Он встал с пола в коридоре и пошел смотреть телевизор. Вскоре приехали сотрудники полиции, его забрали. Он не может пояснить, почему не выяснил у <данные изъяты> брал ли он телефон, он решил его проучить, ударил не умышленно, в состоянии аффекта, убивать не хотел. Позже он ходил к <данные изъяты> в больницу, он сказал, что телефон не брал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой и ее подругой <данные изъяты> встретились с ФИО2 во дворе на <адрес>, общались, пили пиво. Около 24 часов разошлись, жена ушла ночевать к <данные изъяты> а он – к ФИО2. По дороге купили еще пива, выпили, никаких конфликтов не было. Он пошел в туалет, услышал шаги за спиной, увидел ФИО2, он выражался нецензурной бранью в его адрес, которая содержала угрозу убийством. В руках у ФИО2 был небольшой топорик, который он раньше видел на кухне. ФИО2 сразу ударил его этим топориком по голове, он испугался, схватил ФИО2 за руку, выбил топор, несколько раз головой ударил ФИО2 в лицо, сказал: »Ты что делаешь», после этого ушел, топорик забрал с собой. Он думает, что если бы он ФИО2 не удержал, он бы еще ударил его топориком. Он пошел к <данные изъяты>, жена вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где он пролежал семь дней, потом лечился амбулаторно: у него был перелом лобной кости. ФИО2 приходил к нему в больницу, извинялся, говорил, что он (<данные изъяты>) взял его телефон, но он телефон не брал. Он претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она находилась в квартире <данные изъяты> когда ей позвонил ее муж <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> (ФИО2) разбил ему голову, просил вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую, в это время пришел <данные изъяты>, в руках у него был небольшой топорик, на голове слева рана, лицо, одежда в крови, сам в состоянии шока. Сказал, что не знает, почему ФИО2 ударил его топориком. <данные изъяты> увезли в больницу, она сопровождала его, а когда возвращалась к <данные изъяты>, видела, что ФИО2 сидит возле дома на скамейке с сотрудниками полиции. Она поднялась в квартиру ФИО2, сотрудники полиции проводили осмотр, на полу видела кровь.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с супругами <данные изъяты> и ФИО2 пили пиво около ее дома. Когда расходились, решили, что <данные изъяты> пойдет ночевать к ней, а ее муж – к ФИО2, который живет через дорогу от ее дома. Минут через 40 <данные изъяты> позвонил муж и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, затем пришел сам, был весь в крови, с собой принес топорик, сказал, что пошел в туалет, а ФИО2 ударил его топориком по голове, говорил, что никаких конфликтов не было. Когда <данные изъяты> увезли на «скорой» в больницу, она вытерла кровь в своей квартире, а тряпки и топорик выбросила на мусорку на улице. Вскоре приехали сотрудники полиции, она показала им, куда выбросила топорик, они его изъяли, а потом пошли по каплям крови на земле, которые привели к дому ФИО2, а она ушла домой.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска в отделе полиции №, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений, он в составе оперативно-следственной группы выехал в квартиру по <адрес>. У подъезда дома стояли сотрудники патрульно-постовой службы, с ними был ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить, на лице у него были повреждения, разбита губа. Группа проследовала в квартиру, где следователь произвел осмотр. Знает, что был обнаружен и изъят топорик, но где именно, не знает. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, он протрезвел только под утро, сказал, что у него возник конфликт со знакомым.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что подсудимый ФИО2 – его двоюродный брат, характеризует его положительно. Знает, что в июне 2019 года ФИО2 приобрел новый сотовый телефон. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 ударил <данные изъяты> топориком по голове. ФИО2 обстоятельства ему не рассказывал, только сказал, что <данные изъяты> украл у него телефон.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работает в <данные изъяты> врачом-наркологом, <данные изъяты> поставлен на учете в связи с употреблением <данные изъяты> средств. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщил.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего, свидетелей оговором, или не доверять им по другим причинам, поскольку показания достаточно подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, соотносятся между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции№ МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. в <данные изъяты> из квартиры по адресу <адрес> автомашиной скорой помощи доставлен <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему удар топором по голове, причинил вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в мусорном контейнере, расположенном на участке во дворе <адрес> обнаружен кухонный топорик, на поверхности которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в квартире по адресу <адрес> на поверхности холодильника обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанные предметы и следы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебной криминалистической экспертизы усматривается, что представленный на экспертизу «кухонный топорик» согласно ГОСТа Р51015-97 является ножом специальным для разрубки туш, мяса, хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому оружию, состоит из рабочей части клинка и рукояти, длина клинка 153 мм, ширина 99 мм, толщина клинка 5 мм, обух шириной до 15,4 мм. Клинок изготовлен из металла, имеет одно лезвие, образованной двусторонней заточкой, рукоять длиной 142 мм, изготовлена из монолитного полимерного материала.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической части кухонного топора обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине, вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего <данные изъяты> составляет на менее 99,9%. Происхождение крови в этих следах от ФИО2 исключается. На рукоятке кухонного топора обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. Вероятность того, что в смешанных следах на рукоятке кухонного топора присутствует биологический материал (кровь, возможно пот, клетки эпидермиса кожи) потерпевшего <данные изъяты> составляет не менее 99,9%. На тампоне с веществом бурого цвета с холодильника в <адрес> обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9%, происхождение крови в этих следах исключается от потерпевшего <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и специальные познания в области биологических исследований вещественных доказательств, значительный стаж работы по специальности и высокую квалификацию, с использованием научных методов исследования. Выводы экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что телесные повреждения ему причинены кухонным топором.

Из заключений судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> имеется черепно-мозговая травма в форме <данные изъяты> которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01.30, причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> нанесено не менее одного травматического воздействия в область головы слева.

Из заключений основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которое причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 3-6 суток на момент осмотра в <данные изъяты>, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; повреждение в виде кровоподтека мягких тканей лица в проекции нижнего века правого глаза и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Приведенные выводы экспертиз суд считает достоверными, поскольку экспертизы проведены надлежащими специалистами в области судебной медицины на основании анализа медицинских документов, представленных в установленном законом порядке, и объективно подтверждают как показания потерпевшего <данные изъяты> так и показания подсудимого ФИО2 о локализации телесных повреждений, причиненных <данные изъяты> их количестве и орудии преступления, а также о нанесении потерпевшим ударов ФИО2 с целью пресечения противоправных действий последнего.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, из которого следует, что ФИО2, находясь в своей квартире, указал место на кухне, где находился «кухонный топорик», пояснил, что взял его, проследовал к ванной комнате, где ударил им <данные изъяты> по голове, при этом ФИО2 продемонстрировал свои действия.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, во время совместного распития спиртного с потерпевшим <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вооружился специальным ножом, предназначенным для рубки туш, мяса, и нанес им удар по голове потерпевшему, причинив <данные изъяты> телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом лобной кости слева, с раной мягких тканей головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение смерти <данные изъяты> свидетельствуют характер его действий: он первым напал на потерпевшего, желая «проучить» его, высказывал угрозы убийством, при этом избрал в качестве орудия для причинения телесных повреждений предмет, имеющий специальное назначение и значительную ударную поверхность, лезвием которого нанес удар в жизненно важный орган человека, то есть действовал с прямым умыслом. Однако, подсудимый не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, выхватил орудие преступления из рук подсудимого, нанес ему удар по лицу, от чего ФИО2 упал, тем самым потерпевший лишил подсудимого возможности преследовать потерпевшего и продолжить свои противоправные действия, направленные на убийство. Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты и подсудимого об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, соотносятся с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими доказательствами. В то же время показания подсудимого о том, что потерпевший похитил его сотовый телефон, что явилось причиной его последующих действий, не нашло подтверждения в судебном заседании. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он убивать <данные изъяты> не хотел, преступление совершил в состоянии аффекта, опровергаются характером его действий, данными о характере примененного орудия преступления, локализацией и степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также заключением медицинского психолога о том, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку эмоциональное возбуждение ФИО2 возникло на фоне алкогольного опьянения.

Приведенные доводы подсудимого направлены на изменения квалификации его действий, суд их расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Однако, выявленные психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, как лицо, страдающее <данные изъяты> зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и психологии, на основании изучения материалов уголовного дела, имеющихся медицинских документов, с использованием научных методов исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Затеева следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства являются жизнь и здоровье человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, в ходе предварительного расследования какие-либо сведения, имеющие значение для дела, ранее не известные следствию, не сообщил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он злоупотребляет спиртным, преступление совершено в ходе распития спиртного совместно с потерпевшим, что способствовало возникновению конфликтной ситуации и совершению им противоправных действий, повлекших тяжкие последствия.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, официально не трудоустроен, в употреблении наркотических средств, алкогольных напитков не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит.

Согласно информации, представленной <данные изъяты>, подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет дочь <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, проживающую со своей матерью в другом регионе.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты при реальном отбытии основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29

мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: ватный диск с образцами буккального эпителия ФИО2, ватную палочку с образцами буккального эпителия <данные изъяты> смыв вещества темно-бурого цвета уничтожить, медицинскую карту № на <данные изъяты> медицинскую карту № на ФИО2 – вернуть в соответствующие лечебные учреждения, снимки МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова