Апелляционное постановление № 22-2351/2025 22К-2351/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1043/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого И. и в защиту его интересов адвокатов Айрапетова Р.Р., Типикина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова Р.Р. в защиту интересов подсудимого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого И. и в защиту его интересов адвокатов Айрапетова Р.Р., Типикина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска находится уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое поступило в суд 20.12.2024.

27.12.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.01.2025) срок содержания И. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20.06.2024, а затем тем же районным судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19.06.2025) до 20.09.2025.

19.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов Р.Р. в защиту интересов подсудимого И. выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и то, что обстоятельства, при которых И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей существенным образом изменились. Отмечает, что стороны закончили представлять доказательства - все свидетели обвинения и защиты по делу допрошены, материалы уголовного дела исследованы. Свидетелем обвинения по делу является Щ. – посредник, заключивший досудебное соглашение, который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, был допрошен посредством ВКС, соответственно оказать на него давление не представляется возможным. Кроме того, сам факт знакомства со свидетелями не является достаточным доказательством подтверждающим, что подсудимый может оказать на них давление. Указывает, что И. исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, работает, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется, в /__/ проживает его семья, не имеет гражданства другого государства и вида на жительство, у него отсутствует недвижимость за границей и источник дохода, он не имеет родственников за рубежом, с момента инкриминируемого преступления и до момента задержания И. находился в /__/, скрываться не планировал, к побегу не готовился, не оказывал сопротивления при задержании с целью скрыться. Кроме того, И. имеет ряд хронических заболеваний, которые оказываются существенное негативное воздействие на организм, его состояние ухудшается, он нуждается в медицинской помощи. В этой связи, находит выводы суда о том, что И. находясь под домашним арестом, с установлением ряда ограничений, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, надуманными. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также посредственная характеристика участкового уполномоченного, знакомство со свидетелями, не являются основаниями для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить И. меру пресечения на домашний арест по адресу: /__/, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого И. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении И. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Суд принял во внимание возраст И., отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, в том числе и его матерью И., собственницей жилого помещения, намеренной предоставить его в случае изменения меры пресечения на содержание под домашним арестом, наличие у него в собственности иного жилого помещения по адресу: /__/, наличие грамот и благодарственных писем, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы на территории /__/.

Учтено также было судом состояние здоровья И., наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учел, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данных.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. В соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей предусмотрено бесплатное медико-санитарное обеспечение и при наличии к тому оснований, подсудимый вправе его получить.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для ее применения, приведены в оспариваемом постановлении.

Наличие у И. регистрации, места жительства и недвижимого имущества в /__/, благодарностей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, которое до настоящего момент не принято, и то, обстоятельство, что стороны, на данной стадии судебного разбирательства окончили представлять свои доказательства, не свидетельствует об отсутствии возможности у подсудимого воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий