Решение № 12-10/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу председателя ФИО1 сельского совета – главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Председателя ФИО1 сельского совета – главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО2.

Согласно сопроводительного письма прокуратуры ФИО1 <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Председателя ФИО1 сельского совета – Главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2, и приложенные к нему материалы возвращены заместителю прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4 для устранения указанных в настоящем определении недостатков постановления, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Председателем ФИО1 сельского совета – Главой Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2, который считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу, возвратив материалы дела об административном правонарушении в Прокуратуру ФИО1 <адрес>. Считает, что ФИО5 не является потерпевшим. В связи с чем, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Председатель ФИО1 сельского совета – Глава Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нормами действующего КоАП РФ не определен порядок признания лица потерпевшим. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны все необходимые и предусмотренные действующим КоАП РФ данные, а именно, указано, что проверка проведена по обращению ФИО5, также указано место, дата совершения вмененного административного правонарушения. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. По утверждению заместителя прокурора у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил, что на сегодняшний день срок привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности истек. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения дела прокурору, послужили, по мнению мирового судьи, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевшего. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат сведений об уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте вынесения постановления, о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также о вручении потерпевшему под расписку копии постановления. Также, как считает мировой судья, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения не указано, а дата совершения правонарушения указана неверно. По мнению мирового судьи, изложенное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в постановлении заместителя прокурора изложено не в полном объеме, имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу и разрешения его в соответствии с законом, в том числе с учетом всех обстоятельств дела, поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также исключает правильное и своевременное его рассмотрение с учетом выявленных нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в части нарушения прав потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

С выводами, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении, направленные на рассмотрение мировому судье, содержат обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с которым он обратился в Прокуратуру ФИО1 <адрес> по факту возможного нарушения его прав должностным лицом ФИО2

Прокурором в ходе проведения проверки по поступившему заявлению, был опрошен ФИО5, о чем свидетельствует его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 97-99, как лицо, по заявлению которого проводилась проверка.

Довод мирового судьи относительно того, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей и потерпевшего, является несостоятельным, в связи с тем, что в материалах дела, направленного на рассмотрение мировому судье, имеются письменные объяснения указанных лиц, полученные прокурором в порядке проведения проверки, с указанием их полных анкетных данных и адресов.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны данные лица, по заявлению которого прокурором инициировалась проверка, по результатам которой было вынесено указанное постановление.

Письмом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № м10ж-2017 ФИО5 был уведомлен о результатах проверки, проведенной Прокуратурой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Довод мирового судьи о не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения, опровергается указанным постановлением, согласно которого на стр. 3 в 5 абзаце указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 содержат достаточные данные и сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие каких-либо данных, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Из чего следует, что оснований для возвращения материалов дела для дооформления не имелось.

Таким образом, определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Допущенные мировым судьей судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенный характер, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и на основании ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Кроме прочего, суд считает отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или иным правовым актом обязанностей. Невыполнение же предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, соответственно, срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, совершение которого ему вменялось, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Председателя ФИО1 сельского совета – Главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2, и приложенные к нему материалы заместителю прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Председателя ФИО1 сельского совета – Главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2, и приложенные к нему материалы заместителю прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО4 для устранения недостатков, отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – Председателя ФИО1 сельского совета – Главы Администрации ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья: