Решение № 12-98/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-98/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4,рассмотрев жалобу генерального директора ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ФИО6 (далее по тексту <данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановлением мирового судьи он привлечен к ответственности по п.24 ч.19.5 КоАП РФ, к обязательному элементу объективной стороны данного правонарушения относится нарушение лицензионных требований. Однако, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано, какие нарушения лицензионных требований допущены им, как должностным лицом. Кроме этого, полагает, что ему необоснованно вменено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по обеспечению исправной работы системы вентиляции в квартире по <адрес><адрес>, поскольку все работы по восстановлению вентиляции в квартире, <данные изъяты> выполнены. Так, была проверена шахта вентиляции, она находится в чистом не засоренном состоянии, был установлен дефлектор для принудительной вентиляции. Считает, что <данные изъяты> выполнило все необходимые мероприятия, исполнив предписание ГЖИ. Также не согласен с результатами замеров скорости движения воздуха в помещениях, отраженных в акте, составленном представителем ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замеры произведены не в соответствии с рекомендациями указанными в «МР №. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, а по СаНПин №, который не может быть применен в данном случае. Кроме этого, полагает, что ГЖИ не вправе предъявлять требования по исполнению санитарных норм и правил, поскольку это компетенция органов осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что со стороны <данные изъяты> все исполнено и если тяга в вентиляционном отверстие не соответствует нормативным требованиям, то это может быть по причине того, что по стояку в какой-то другой квартире заклеена вытяжная вентиляционная решетка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор ГЖИ Кузбасса ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в рамках внеплановой документарной проверки, в части исполнения ранее выданного предписания, в соответствии с оценкой полученных сведений установлено, что <данные изъяты> не исполнены п. 1, п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем, управляющей организации выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлена информация, согласно которой п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, однако документы, подтверждающие данный факт не представлены. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ Кузбасса в целях оценки исполнения п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в ходе которого было установлено следующее: тяга в вентиляционном отверстии кухни и санузла <адрес> МКД по <адрес> не осуществляется. По результатам внеплановой документарной проверки в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по <адрес><адрес>. В 2024 году она обращалась неоднократно в управляющую компанию <данные изъяты> с жалобами на неработающий в совмещенном санузле полотенцесушитель и не работающую в кухне и санузле систему вентиляции. Вентиляция до настоящего времени не функционирует, из-за чего в квартире присутствует постоянная влага. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ГЖИ ФИО2 проводила замеры работы вентиляции с использованием прибора, при этом были открыты окна, демонтированы решетки и вытяжной вентилятор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к использованию и содержанию жилищного фонда, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

Постановлением Правительства Кемеровской области- Кузбасса от 10.04.2020 №227 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, согласно которому инспекция является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одной из основных задач инспекции является осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) (п.2.1).

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили основания, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия генерального директора <данные изъяты> ФИО1, как не надлежащее выполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом ГЖИ Кузбасса по выполнению работ по обеспечению исправной работы системы вентиляции в МКД по адресу: <адрес><адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО3 в ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника инспекции о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении работы по обеспечению исправной работы системы вентиляции в МКД по адресу: <адрес><адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Так, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом данного органа в отношении <данные изъяты> в целях проверки сведений, содержащихся в поступившей в инспекцию жалобы гражданки ФИО3, проведена документарная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с фиксацией выявленных нарушений, в адрес <данные изъяты> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Общество обязано выполнить работы и проконтролировать их исполнение по обеспечению исправной работы системы вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 выданное предписание исполнено не было, что следует из акта, составленного консультантом ГЖИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ -ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Довод должностного лица ФИО1 о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения и отсутствия состава правонарушения является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, что <данные изъяты> является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий многоквартирных домов <данные изъяты>, между управляющей организацией и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства при управлении многоквартирным домом нести ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общедомовая система вентиляции. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их создания и выполнения» определен перечень работ, которые подлежат выполнению для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Услуга по содержанию общего имущества МКД включает в себя, в том числе, соблюдение противопожарных и санитарных норм. Генеральный директор общества ФИО1, осуществляя выполнение лицензионных требований, допустил их нарушение, выразившиеся в ненадлежащем выполнении п. 15 вышеуказанного Перечня, п. 5.7 Правил Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), в связи с чем, мировой судья правильно сделал вывод о законности выданного генеральному директору <данные изъяты> предписания для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, выявленное ГЖИ нарушение указывает на ненадлежащее управление многоквартирным домом, качество которого в настоящем случае не соответствует требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг, относящихся к числу требований, предъявляемых к лицензиату.

Доводы ФИО1 о предпринятых мерах по обеспечению исправной работы системы вентиляции и несогласии с представленным ГЖИ актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей, которым установлено, что инструментальное обследование параметров работы системы вентиляции в <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены посредством исправного поверенного прибора, а именно: измерителя комбинированного модификация Testo 405-V1, заводской №, свидетельство о поверке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), кроме того замеры проведены в присутствие собственника помещения ФИО3 при наличии притока свежего воздуха (при открытом окне).

Кроме того, ФИО1 не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы проверки работы системы вентиляции, а также не представлено доказательств, которые опровергали бы данные, установленные ГЖИ.

ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом.

С учетом того, что <данные изъяты> является лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, законный представитель данного юридического лица - ФИО1 является надлежащим субъектом, и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ч. 24 ст.19.5КоАП РФ.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доводы ФИО1 также были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой является выбранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора <данные изъяты> по материалам дела не усматривается. Положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО4