Апелляционное определение № 33-5471/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0004-01-2024-002573-89

суд первой инстанции № 2-668/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-668/2025 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО «ВТБ» – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора № от 17.06.2023 недействительным и обязании вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства.

В обоснование иска указала, что в период с 11 час. 45 мин. 14.06.2023 по 20.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью из корыстных побуждений, позвонило истцу с абонентского номера №, представилось сотрудником полиции отдела дознания, под предлогом возврата похищенных с ее банковского счета денежных средств, путем обмана ввело истца в заблуждение по поводу своих истинных намерений. В результате чего по указанию неустановленного лица, истец 14.06.2023 перевела неустановленному лицу по номеру телефона № — через «QIWl Кошелек» 38 операциями по 15000 руб., а всего на сумму 570000 руб., на неустановленный расчетный счет «Озон Банк» перевод на общую сумму 141205 руб., 15.06.2023 перевела неустановленному лицу по номерам телефонов: № - через «QIWI Кошелек» 19 операциями по 15000 руб., № - через «QIWI Кошелек» 16 операциями по 15000 руб. и 11100 руб., № - через «QIWI Кошелек» 33 операциями по 15000 руб. и 6500 руб., № - через «QIWI Кошелек» 42 операциями по 15000 руб. и 13000 руб., всего на сумму 168000 руб., 16.06.2023 перевела неустановленному лицу по номеру телефона № — через «QIWI Кошелек» 58 операциями по 15000 руб. и 4050 руб., через терминал банкомата «Альфа-банк» на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 500000 руб., всего на сумму 2374050 руб., 17.06.2023 на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 100000 руб., на общую сумму 1100000 руб., 19.06.2023 перевела неустановленному лицу по номеру телефона <***> через «QIWI Кошелек» 27 операциями по 15000 руб. и 4000 руб., всего на сумму 409000 руб. по номеру телефона № - через «QIWI Кошелек» 20 операциями по 15000 руб., всего на сумму 300000 руб., 20.06.2023 осуществлен перевод на неустановленный расчет счет в сумме 7939 руб. 50 коп., которыми неустановленное лицо завладело путем обмана, совершив тем самым хищение принадлежащих истцу денежных средств, чем причинило истцу имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 6582194 руб. 50 коп.

Неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений путем обмана, представившись сотрудниками полиции и Центрального банка, под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих истцу, убедили ее оформить кредит в банке ПАО «ВТБ», вследствие чего 17.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1329787 руб. сроком на 60 месяцев. После чего истец получила денежные средства и перевела их на банковские счета неизвестных лиц.

23.06.2023 истец обратилась в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей.

Истец полагает, что Кредитный договор, заключенный ею с ПАО «ВТБ» является недействительной сделкой, в связи с тем, что в момент ее совершения истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствий; а также сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Указала, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли истца на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение оспариваемого кредитного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Ответчик иск не признал, полагал, что они не основаны на законе, представил письменный отзыв на иск, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что произведенной в рамках уголовного дела психолого-психиатрической экспертизы истец не могла понимать значение своих действий и их последствия, совершила сделку будучи в веденой в заблуждение и обмана, поэтому воля истца на заключение договора отсутствовала. Считает, что судом дано неправильное толкование норм права, какие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию. Считает, суд неправильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что она не могла понимать значение своих действий, истцу стало известно после проведения экспертизы 20.05.2024, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

ПАО «ВТБ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало решение не подлежит отмене, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке.

Согласно п. 3 заявления, истец, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (впоследствии после присоединения ВТБ (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) именуются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2.3. Заявления, заполнив и подписав его, просит предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО), в том числе выдать УНК (уникальный номер клиента, являющийся идентификатором Клиента в ВТБ-Онлайн, его уникальность обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка), в Заявлении имеется УНК.

Заявление вместе с Правилами и Тарифами в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 3 Заявления). В рамках Заявления предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам и, таким образом, в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор на предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем присоединения к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам (Договор ДБО).

Согласно п/п 1.2.1. Заявления Клиент просил предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» Заявления.

В разделе 4 Заявления указано, что Клиент согласен с получением информации по каналам доступа и понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, поставлен в известность и понимает, что получение информации в отсылаемых клиенту сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила), Договор комплексного обслуживания (ДКО) – договор, заключаемый между Банком и Клиентом с целью предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между Банком и Клиентом с целью предоставления Банком Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также Заявлении, подписанном Клиентом.

ДКО позволяет Клиенту пользоваться Банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с ДКО услугами Банка.

В Правилах дано понятие Дистанционного банковского обслуживания (ДБО): ДБО – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом с использованием систем дистанционного обслуживания Систем ДБО, подключение к которым выполнено в порядке и на условиях Договора ДБО (ВТБ-Онлайн, Системы «Мобильный банк»/ «SMS-банкинг»), УС (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, пользуются Банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО и/или Договорами о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке.

Система ВТБ-Онлайн (ВТБ-Онлайн) является системой ДБО, доступ к которой предоставляется Клиенту на сайте <данные изъяты> (сайт ВТБ-Онлайн) в соответствии с Договором ДБО.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 23.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2023, следует, что неустановленное лицо, в период времени с 11 часов 45 минут 14.06.2023 по 20.06.2023, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 6 582 194 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО1

17.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1329787 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 05.06.2028, под 7,5% годовых, ежемесячный платеж 26646 руб. Договор заключен в офисе банка лично ФИО1 Денежные средства в рамках данного кредитного договора были перечислены Банком на мастер-счет ФИО1

Предоставленным кредитом ФИО1 воспользовалась, 17.06.2023 были списаны со счета ФИО1 229787 руб. в счет оплаты стоимости Услуги Ваша низкая ставка по договору № от 17.06.2023; 1100000 руб. были получены ФИО1 наличными в кассе дополнительного офиса Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.06.2023.

Полученными денежными средствами в размере 1100000 руб. ФИО1 распорядилась, перечислив денежные средства на счета третьих лиц, в том числе: 17.06.2023 на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 500000 руб., на счет получателя № сумму 100000 руб., на общую сумму 1100000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 23.01.2025 № кредит № от 17.06.2023 закрыт 11.09.2023.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своего права, о чем было заявлено ответчиком, и, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворе6нии исковых требований.

Судебная коллегия полагает, доводы истца, что ею не пропущен срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, истцом заявлены требования о недействительности кредитного договора в силу его оспоримости, т.е. срок исковой давности составляет 1 год, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно о совершении сделки с момента ее заключения, т.е. 17.06.2023, при этом истец 20.06.2023 обратилась в органы полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий, т.е. она узнала, что сделка совершена под влиянием заблуждения не позднее 20.06.2023, когда обратилась в органы полиции о хищении у нее денежных средств, что она была введена в заблуждение, т.е. знала, что совершала сделку под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения экспертного заключения являются не состоятельными, поскольку после 20 июня 2023 года истец знала и понимала совершенные ею действия, т.е. могла оценивать свое состояние, и обратится в установленные законом сроки в суд, т.к. заключение о заблуждении истца в совершаемой сделке ее последствиях истец знала уже на 20.06.2023, т.к. с точки зрения психиатрии истец никакими заболеваниями не страдала и не страдает и может отдавать отчет своим действиям. После 20.06.2023 никакого воздействия с точки зрения психологии, на истца не было, доказательств обратного не представлено, в соответствии с заключением эксперта психолога, истец была под влиянием заблуждения третьих лиц при совершении сделки по получению кредита и не могла совершать необходимые действия для защиты своего права, т.е. фактически только на момент совершения сделки, поэтому уважительных причин пропуска срока после 20.06.2024 истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца, что в связи с признанием договора недействительным не подлежит применению двусторонняя реституция, подлежат возврату денежные средства истцу, в связи с погашением кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ», поскольку в силу ст.ст. 171,167 ГК РФ, при признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям, стороны возвращаются в первоначальное положение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что работники ответчика действовали не добросовестно при предоставлении истцу кредитных денежных средств, у них имелись основания предполагать, что истец действовала под влиянием заблуждения, под влиянием третьих лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что даже дочь истца предоставила ей сумму в размере 500000 руб., не считая и не подозревая, что истец действовала под влиянием мошенников. Представитель ответчика пояснил, что предоставление кредита происходит достаточно длительное время, истец первоначально подписала и оформила анкету-заявление, после одобрения предоставления кредита, был оформлен и подписан договор, истцу были выданы наличные денежные средства, 11.09.2023 истцом был погашен кредит в полном размере, что свидетельствует о том, что для истца было нормальным совершать операции с суммами в размере от 500000 руб. до 1000000 руб.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.