Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-5651/2017;) ~ М-5676/2017 2-5651/2017 М-5676/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись сотрудниками ОАО «МегаФон Ритейл», осуществляли трудовую деятельность в салоне связи «МегаФон» по адресу: <адрес>.

С сотрудниками салона во главе с руководителем коллектива ФИО2 19 августа 2016 года был заключен договора № о полной коллективной материальной ответственности.

25 октября 2016 года в салоне сотовой связи проведена инвентаризация, в том числе инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 58 340,93 рублей.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача возникла по вине всего персонала салона. Коллектив с итогами инвентаризации не согласен, от возмещения ущерба отказался.

Таким образом, по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 58 340,93 рублей, до настоящего времени не возмещенный.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8042,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 269 рублей, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 12679,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 424 рубля, взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 11836,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 394 рубля, взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 13863,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 464 рубля, взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 11917,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 399,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины в причиненном ущербе и недоказанностью самого факта причинения ущерба. Пояснили, что недостача могла образоваться в результате некорректной работы программного обеспечения. Представили в материалы дела соответствующие письменные возражения.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «МегаФон Ритейл» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО2 была принята на работу в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность «продавец-консультант» (л.д.15-19).

На основании приказа № от 01 ноября 2011 года ФИО2 переведена на должность «управляющий салона» (л.д.21).

20 апреля 2016 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ФИО3 был заключен трудовой договор № согласно которому работник ФИО3 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность продавца (л.д.22-26).

Приказом № от 24 мая 2016 года ответчик переведена на должность «продавец-консультант» (л.д.28).

29 апреля 2010 года между ОАО «ВидеоФон» и ФИО17 (в настоящее время ФИО1) В.В. был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик была принята на работу в Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон» на должность «продавец-консультант» (л.д.29-33).

Приказом № от 27 июля 2016 года ФИО4 переведена на должность «старший продавец-консультант» (л.д.35).

26 августа 2015 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность «продавец» (л.д.36-40).

Приказом № от 06 октября 2015 года ФИО5 переведен на должность «продавец-консультант» (л.д.42).

С 17 апреля 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д.43).

14 февраля 2014 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность «продавец» (л.д.44-48).

Приказом № от 02 апреля 2014 года ФИО6 переведена на должность «продавец-консультант» (л.д.50).

Приказом № от 17 марта 2017 года ответчик переведена в Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность «продавец-консультант» (л.д.52).

10 апреля 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д.53).

19 августа 2016 года между работодателем ОАО «МегаФон Ритейл» и коллективом Салона связи «МегаФон» (<данные изъяты>) в лице руководителя - управляющей салона ФИО2 заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности (л.д.54-57).

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 также подписали данный договор (л.д.56).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 25 октября 2016 года, в салоне «МегаФон» (<данные изъяты>) выявлена недостача денежных средств на сумму 61 930 рублей. По подтвержденным данным сумма недостачи составила 58 340,93 рублей (л.д.58-61).

По результатам служебной проверки определен состав работников салона, в период работы которого (с даты предыдущей инвентаризации 19 мая 2016 года по 25 октября 2016 года) образовалась недостача денежных средств: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 (л.д.62). Указанные лица отказались возмещать причиненный ущерб.

17 января 2017 года было составлено заключение о проведенном служебном расследовании № (л.д.64-65). Работодателем принято решение о возмещении суммы ущерба в размере 58 340,93 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ,сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Должность продавца входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба и недоказанности истцом самого факта причинения ущерба, суд полагает их несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Достоверных доказательств наличия сбоя в программном обеспечении в салоне сотовой связи на момент проведения инвентаризации, соответствующих требованиям ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено. Напротив, из представленных истцом документов следует, что все поступавшие из салона заявки-жалобы на некорректную работу оборудования были рассмотрены и разрешены.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба суд полагает установленным.

Поскольку ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, на них в силу закона возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Порядок взыскания ущерба, установленный ст.248 Трудового кодекса РФ, истцом не нарушен, срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Об оспаривании в судебном порядке действий работодателя, связанных с порядком взыскания материального ущерба, ответчиками не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает расчет взыскиваемых денежных сумм, исходя из количества отработанных часов каждым из ответчиков за период с 19 мая 2016 года по 25 октября 2016 года (л.д.63).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 8 042 (восемь тысяч сорок два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 13 863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина