Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2176/2019

Дело № 2-2176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица- Управление Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Чистый город», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, двигаясь по <адрес>, не доходя до светофора 3-4 метра, поскользнулась, так как тротуар был обледенён, и упала на поясницу. От боли подняться самостоятельно не смогла. Помогли прохожие. Вызвали скорую медицинскую помощь и фельдшер отвёз её в МБУЗ «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону», расположенное на <адрес>.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врача-травмотолога-ортопеда ФИО5 поставлен диагноз: закрытая травма поясничного отдела позвоночника, копчика; ушиб мягких тканей.

Из-за не прекращающихся болей в области поясницы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица обращается за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону». По результатам компьютерной томографии прослеживается косо ориентированная линия перелома заднего верхнего угла тела Th12 позвонка.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз основной: неправильно сросшийся перелом тела Th12, сросшийся перелом хаудильного угла Th12, сросшийся перелом костей копчика.

Боли не прекращаются по настоящий момент. Истец вынуждена покупать лекарства для лечения:

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 на сумму - 1 081,75рублей;

-чек№ от ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 на сумму - 608,00рублей;

-чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 на сумму - 1 069,00рублей;

-чек№ от ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 на сумму - 139,00рублей;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 на сумму — 661,50рублей;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 на сумму — 1 466,00рублей;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 на сумму - 1197,00 рублей;

Итого: 6 222 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, ст. 98 ГПК Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 222, 25 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 47 000 руб.

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске согласно ранее представленному письменному отзыву.

Представителя третьего лица Управления Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске по доводам аналогичным тем, которые указаны в отзыве ответчика.

Представители третьих лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Чистый город», а также представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Также следует иметь в виду, что по общему правилу предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае материально-правовые требования истца к ответчику обоснованы причинением вреда здоровью.

Применительно к таким основаниям иска для суда важно учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в частности, в пункте 11 названного постановления Пленума указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных разъяснений, применительно к настоящему спору, следует, что бремя доказывания существенных обстоятельств дела распределяется между сторонами следующим образом.

Истица должна была представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, за исключением размера причиненного вреда, влечет невозможность применения к заявленному ответчику мер гражданской ответственности.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия своей вины, кроме случая, когда он являлся бы лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае суд неоднократно, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 26.04.2019 - л.д. 2-4), разъяснял сторонам о таком бремени доказывания.

В рамках судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью.

Вместе с тем для выяснения конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, в том числе о точном времени и месте падения, истице разъяснялись ее права и обязанности, в частности о необходимости представить допустимые и относимые доказательства.

Истицей были представлены распечатки с интернет-сайтов о месте падения. Сперва истицей была представлена распечатка с местом падения «<адрес>» (л.д. 16). Затем, ею была представлена распечатка с другим местом падения (л.д. 55). Со слов истицы и ее представителя таким местом являлось <адрес>.

Помимо этого, истицей были представлены медицинские документы. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «со слов больного травма: ДД.ММ.ГГГГ 10.20 упала на <адрес> на копчик» (л.д. 54).

Тем не менее, суд не может оценить данные доказательства как относимые и допустимые, подтверждающие обстоятельства падения истицы в указанные время и месте.

Также в судебном заседании от 10.06.2019 истицей было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО6, которая должна была пояснить о том, как она помогала истице до приезда скорой помощи.

В судебном заседании от 25.06.2019, после того, как свидетель не явилась, представитель истицы обязалась обеспечить явку указанного свидетеля.

Вместе с тем в судебное заседание от 08.07.2019 названный свидетель не явился.

В силу закрепленного в ГПК Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие правомерность их позиции. Суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

На основании изложенного, суд констатирует, что истица и ее представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью истицы.

Недоказанность указанного обстоятельства, как следствие, не позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленный ответчик - администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (к подведомственности которой относится определенная территория города Ростова-на-Дону) - является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица- Управление Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Чистый город», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2019 года