Апелляционное постановление № 22-593/2019 22К-593/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-593/2019

Дело № 22-593/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Тюриной А.А.,

заявителя – О.,

прокурора - Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 01 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе О. на решение по его заявлению, принятое заместителем прокурора города Белгорода Т..

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя О., прокурора Александровой Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПРК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора города Белгорода Т., данный им на заявление О., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний К1. В судебном заседании, поддержав свою жалобу, указал, что и К. дал суду ложные показания, которые привели к незаконному осуждению О. по ст. 116 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда нарушает его Конституционные права, в том числе право на пересмотр приговора и вынесение в отношении него справедливого решения. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении производства по делу, не учел, что К1 и К. дали ложные показания в суде, и что проверка по этому факту должна проводиться отдельно от уголовного дела, по которому постановлен приговор, поскольку это вновь открывшиеся обстоятельства. Автор апелляционной жалобы приводит выписки из нормативных актов об обязанностях прокуратуры, на основании чего делает вывод о том, что заместитель прокурора Т. не вправе был принимать решение об отказе в рассмотрении его жалобы, в которой были приведены все доказательства дачи заведомо ложных показаний свидетелями К1 и К2. Также, по мнению О., судебное заседание проведено с нарушением процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не было проведено надлежаще судебное следствие. Суд в нарушение закона не истребовал уголовное дело № из Мирового суда, материалы предварительного расследования ОП-2 по г. Белгороду № от 26.11.2015 года, в судебном заседании были исследованы только копии приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу №, а также копии апелляционного постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 21.04.2016 года и протокол судебного заседания. Суд оставил без внимания его доводы о том, что в Мировом суде и апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось с нарушением процессуального закона, а также фактические обстоятельства произошедшего были установлены неверно, в приговоре отсутствует оценка показаний К1 и К2, которые они давали в своих объяснениях сотруднику полиции и в суде. Апеллятор в жалобе приводит практику ЕСПЧ по конкретным делам, ссылаясь на которую полагает, что суд должен обязать прокуратуру провести эффективное официальное расследование в отношении ложных показаний К1 и К2, поскольку на основании их его осудили незаконно. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права, гарантируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В дополнении к апелляционной жалобе О., приводя тексты статей из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на необоснованность отказа судьи, как в проведении следственного эксперимента, также и исследования уже проведенного им с помощью соседа и сестры следственного эксперимента, который зафиксирован фототехникой, и подтверждает невозможность нанесения им ударов К1. Это свидетельствует о даче Коврыга заведомо ложных показаний в суде. Считает, что отказав в исследовании представляемых им доказательств при рассмотрении его жалобы суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе ограничил его процессуальные права как участника судебного производства, что повлияло на достаточность собранных по делу доказательств, позволяющих суду принять правосудное решение. Также считает, что имел недостаточно времени для подготовки позиции своей защиты в суде, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности, не полностью исследованы приговор, апелляционное постановление и протоколы судебных заседаний. Просит при рассмотрении его апелляционных жалоб соблюсти все его процессуальные права, удовлетворить его ходатайства и принять законное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя О., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, а также принятых ими решений, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы О., исследовал судебные решения, принятые по уголовному делу, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что в своей жалобе фактически О. высказывает несогласие с вступившими в законную силу приговором и апелляционным постановлением, которыми оправдан К1, а он и И. осуждены.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, который установлен Главой 47.1 УПК РФ. На эти же обстоятельства ссылался в своем ответе и прокурор Т..

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать какую-либо оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденных, оправданных, свидетелей, которым уже дана оценка в приговоре, вступившем в законную силу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Правильность выводов суда подтверждается и текстами апелляционной жалобы О. и дополнения к ней, в которых он также фактически оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода приговора от 09 февраля 2016 года и апелляционного постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 21 апреля 2016 года.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, при этом были разрешены все ходатайства, заявленные О., нарушений принципа состязательности, других, установленных УПК РФ, судом при рассмотрении жалобы не допущено. Само по себе несогласие заявителя с принятыми судом решениями по его ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права О., в том числе на доступ к правосудию, принятым решением не нарушаются. Он не лишен возможности обжаловать приговор суда и апелляционное постановление в кассационном и надзорном порядке, с приведением доводов и доказательств незаконности постановленных в отношении него судебных решений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О. и дополнения к ней, по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 01 апреля 2019 года по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина