Апелляционное постановление № 22К-0640/2021 22К-640/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Дело № 22к-0640/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника-адвоката Белочистова Виталия Владимировича,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белочистова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Установлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца с момента ее экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Белочистова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве <адрес> МСО СУ СК России находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту использования служебных полномочий при осуществлении проверки иностранных граждан вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с наличием сведений о ее выезде за пределы РФ и неустановления места нахождения, в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в международный розыск.

Старший следователь <данные изъяты> МСО <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> ФИО2, с согласия и.о. руководителя этого же отдела ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 17 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Белочистов В.В., не соглашаясь с решением суда, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также противоречит положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст.22 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить и приводит следующие доводы. На дату – 17 февраля 2021 года органам предварительного следствия был известен адрес места жительства ФИО1, номер ее телефона и то, что она болеет. Органы же предварительного следствия, имея на руках явку с повинной и объяснения ФИО1, полученные недозволенным методом, скрыли от суда эти факты. Судом не приведены конкретные доказательства, обосновывающие возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать его производству. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила уголовно-наказуемое деяние.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Белочистов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов, в том числе: из протокола явки ФИО1 с повинной, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности ФИО1, которая находится в федеральном и международном розыске. Согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию России, направившись в <адрес>, что также согласуется с показаниями ее родителей. То есть, в настоящее время ФИО1 по месту регистрации и месту возможного проживания не находится.

Доводы защиты о том, что объявление ФИО1 в международный розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, при том, что от следствия она не скрывалась, данные о ее месте нахождения и болезни были скрыты от суда первой инстанции, суд находит несостоятельными. Из представленного защитой суду апелляционной инстанции сведений о временной регистрации ФИО1 на территории <адрес>, следует, что она зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, где фактически находилась ФИО1 на момент принятия судом решения об избрании меры пресечения в отношении нее, и где она находится в настоящее время, защитой представлено не было.

Постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск вынесено надлежащим должностным лицом, согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленных материалов, следует, что ходатайство следователя перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело( л.д.78), а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено с участием следователя, адвоката и прокурора, в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении лица, находящегося в международном розыске, а также на основании полного исследования всех представленных в обоснование ходатайства следователя, материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы защиты не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белочистова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина