Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивирует тем, что с 04.08.2016 она работала у ИП ФИО2 в структурном подразделении <адрес> в г. Междуреченске в должности оптик-консультант.

На основании приказа № от 20.05.2017 она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ей вручен не был, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, поэтому своевременно она не могла обратиться в суд для его обжалования. Без приказа она не могла знать об обстоятельствах, послуживших причиной увольнения.

Ей была выслана трудовая книжка с записью об увольнении следующего содержания: «Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Увольнение по названному основанию считает незаконным. В соответствии со ст. 80 ТК РФ она подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель проигнорировал его и уволил ее на приведенном выше основании.

Она не допускала в работе действий, дающих основанием для утраты к ней доверия, недостач у нее выявлено не было.

С приказом об увольнении под роспись ответчик ее не ознакомил, чем нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ.

Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит изменить формулировку увольнения на «Уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 41). Определением суда от 12.09.2017 принят отказ от исковых требований в названной части (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец поддержала требования в оставшейся части в полном объеме. Пояснила, что пропустила срок исковой давности в связи с тем, что не получала приказ об увольнении и не знала об основаниях для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить пропущенный срок. При этом ФИО1 подтвердила, что получила трудовую книжку по почте 26.05.2017, из трудовой книжки ей стало ясно, что ответчик уволил ее за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 56-58), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27). В письменном заявлении ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.08.2017 (л.д. 12) возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что трудовую книжку ФИО1 получила 26.05.2017 и с этого времени знала об основаниях увольнения, а с иском в суд она обратилась в июле 2017 года спустя более чем 1 месяц со дня увольнения.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с 04.08.2016 ФИО1 работала у ИП ФИО2 в структурном подразделении <адрес> в г. Междуреченске в должности оптик-консультант. В подтверждение названного в материалы дела представлены трудовой договор от 04.08.2016 (л.д. 4-5), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копия трудовой книжки истца № (л.д. 7).

Из трудовой книжки истца видно, что на основании приказа № ответчика от 20.05.2017 ФИО1 была уволена из ИП ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Трудовая книжка направлена ФИО1 ответчиком по почте 23.05.2017, что подтверждается опись вложений с почтовым идентификатором № (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 52) оригинал трудовой книжки ФИО1 получила 26.05.2017.

Факт получения трудовой книжки 26.05.2017 истец подтвердила в судебном заседании, как и то, что об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ей стало известно из записи в трудовой книжке.

Таким образом, о нарушении права истцу стало известно 26.05.2017.

Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения истек 26.06.2017.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 24.07.2017 (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 15-17).

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указывает на то, что в течение этого срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении <данные изъяты> (л.д. 36-37), <данные изъяты>. Кроме того, она не имела на руках приказа об увольнении и не могла определить ответчика, к которому следует предъявить требования. С ноября 2012 года она была принята на работу в ООО в августе 2014 года в порядке перевода принята в ИП С., в апреле 2015 года принята в ИП С., в августе 2016 года принята в порядке перевода в ИП ФИО2 Все это время она работала на одном рабочем месте в салоне <адрес> в г. Междуреченске.

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением суд уважительными не признает, так как период прохождения истцом лечения незначительный – 13 дней. При этом за медицинской помощью ФИО1 обратилась только 05.06.2017, тогда как трудовую книжку получила уже 26.05.2017 и могла до 05.06.2017 обжаловать свое увольнение в судебном порядке, но не сделала этого без видимых причин. По окончании лечения 13.06.2017 ФИО1 в суд также не обратилась, предъявив иск к ответчику значительно позднее 24.07.2017.

Ссылки истца на то, что об основаниях увольнения и наименовании работодателя ей не было известно, несостоятельны, поскольку сама ФИО1 подтвердила, что получила оригинал трудовой книжки 26.05.2017. Данными о почтовом отправлении также подтверждается получение истцом трудовой книжки 26.05.2017. Именно с этим обстоятельством ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд, а не только с моментом получения приказа об увольнении. Запись об основаниях увольнения, наименовании работодателя, внесена в трудовую книжку истца, получив на руки трудовую книжку 26.05.2017 и ознакомившись с ее содержанием, истец знала об основаниях увольнения, формулировке увольнения и точном наименовании работодателя.

Поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом без уважительных причин, о пропуске срока и применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Копия верна судья Т.А. Шурхай