Приговор № 1-50/2020 1-670/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1- 50/2020 64RS0004-01-2019-004240-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Новопольцева И.В., Вавилкина С.Н.

потерпевшего Т.С.Ю.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты) судимого: приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года по п. «з» ч.2 стать 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2017 года освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ранее судимого ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, а так же на ФИО1 был возложен ряд административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, и обязанность являться в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

30.01.2018 года на ФИО1 было заведено дело административного надзора, и в тот же день ему были разъяснены возложенные на него обязанности, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная об установленных ему ограничениях,, будучи предупрежденным о необходимости соблюдения установленных судом ограничений, о возможной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, в период с сентября 2018 года по июль 2019 года неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

10.09.2018 года ФИО1 в установленный срок не явился для регистрации в ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское», расположенный по адресу: <...>, чем нарушил установленное судом ограничение, за что 21.09.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года в отношении ФИО1 было дополнено ранее установленные ограничения следующим ограничением: являться в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области четыре раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

04.02.2019 года ФИО1 в установленный срок не явился для регистрации в МУ МВД России «Балаковское», расположенный по адресу: <...>, в результате, 05.03.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего, 17.07.2019 года около 22 часов 30 минут возле дома № 8а по улице Братьев Захаровых города Балаково Саратовской области ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в результате чего последний 18.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 в ночное время находился вне места своего проживания, чем нарушил установленные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством Т. С.Ю., и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

02.10.2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № + дома № + по ул. + города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил в отношении Т.С.Ю. конфликт, в ходе которого решил высказать угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Т.С.Ю., 02.10.2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в кухне квартиры № + дома № + по ул. + города Балаково Саратовской области, взял отвертку, подошел к Т.С.Ю., сидящему на стуле в кухне указанной квартиры, после чего, размахивая перед лицом последнего отверткой, высказал в адрес Т.С.Ю. слова угрозы убийством, говоря: «Убью!». Угрозы убийством со стороны ФИО1 Т.С.Ю. воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял свои угрозы реальными действиями, демонстрируя отвертку. При этом у Т.С.Ю. не было реальной возможности избежать осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, так как последний сидел на стуле, а перед ним стоял ФИО1, размахивая находящейся в руке отверткой, не давая возможности убежать.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что в 2018 году решением суда в отношении него установлен административный надзор. Ему были установлены административные ограничения, в том числе являться на регистрацию и находиться дома с 22 часов до 6 часов утра следующих суток. Он дважды не явился на регистрацию, за что его привлекали к административной ответственности. В июле 2019 года его задержали на улице после 22 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель З.Н.В. - инспектор по направлению осуществления административного надзора ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в судебном заседании пояснила, что на нее возложены обязанности по регистрации и постановке на учет лиц, в отношении которых решением суда установлен административный надзор и контроль за исполнением участковыми уполномоченными полиции контроля исполнения поднадзорным лицом установленных судом ограничений. 30.01.2018 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, и он поставлен на учет. ФИО1 были разъяснены установленные судом ограничения, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 допускал нарушения установленных ему ограничений, за что привлекался к административной ответственности. 17.07.2019 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетели А.А.Н. и П.С.С. в судебном заседании подтвердили факт нарушения ФИО1 ограничений, установленных решением суда в период административного надзора и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель С.Д.Ю. пояснил, что 17.07.2019 года в 22 часа 30 минут на территории школы № + г. Балаково на ул. + им был задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, он выяснил, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и который привлекался к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, поэтому им был написан рапорт на имя начальника полиции.

Из рапорта инспектора ОР ППСП МУ МВД РФ «Балаковское» С. Д.Ю. следует, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д. 4).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2018 года, подтверждается, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года и возложены административные ограничения (л.д. 169-171),

Согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 года, в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения административного надзора в виде явки в орган внутренних дел четыре раза в месяц для регистрации по установленному графику. (л.д. 173-174 )

Из протокола выемки следует, что у свидетеля З.Н.В. было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 48-49), которое осмотрено (л.д. 50-58) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 21.09.2018 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 37)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 05.03.2019 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 32)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 18.07.2019 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 34).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении Т.С.Ю., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал и пояснил, что 02.10.2019 года он встретился с Т. на улице, ранее его не знал. Он позвал Т. к себе домой, чтобы выпить спиртное. Вместе с Т. они пришли к нему в квартиру по адресу ул. +, д.+ кв.+ где стали распивать спиртное на кухне. Между ними произошел конфликт, потому что Т. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Т. сидел на ванне, которая находится у стены в кухне, а он сидел напротив него возле тумбочки. Он стал говорить Т., чтобы тот прекратил, но Т. не успокаивался. Тогда он взял отвертку и стал ею размахивать, указывая Т. на дверь кухни, и требовал уйти. Т. встал и вышел. Он не высказывал угрозы убийством в адрес Т. просто хотел его припугнуть отверткой, чтобы тот ушел.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следстсвия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.148-151) следует, что в ходе распития спиртных напитков у них с С. произошел конфликт. В ходе конфликта С. его сильно разозлил и он стал агрессивным, поэтому он решил высказать в адрес С. слова угрозы убийством. С этой целью около 18.00 часов он находясь на кухне, взял отвертку, которая лежала на полке и прошел к С., который в это время сидел на стуле в кухне. Он стоял перед С. в непосредственной близости, при этом тот сидел на стуле. Слева от С. стоял стол, за спиной была ванная, а справа окно, поэтому возможности убежать у того не было. Он стал размахивать отверткой перед лицом С., при этом говоря, что «Убью его». Данную фразу он повторил раза три. По внешнему виду С. он понял, что тот испугался, так как тот просил его успокоиться, и перестать размахивать отверткой. После неоднократных просьб С., он успокоился, отошел от С. и убрал отвертку. С. в это время вышел из квартиры и ушел в неизвестном ему направлении. Отвертку он положил на стол в кухне. Убивать С. он не собирался, хотел только того напугать, поскольку ему не понравилось как тот с ним разговаривал. Данный факт его сильно разозлил, поэтому он и высказал в адрес С. слова угрозы убийством, размахивая при этом перед лицом последнего отверткой.

Объясняя в судебном заседании причину изменения своих показаний, ФИО1 пояснил, что протокол допроса он не прочитал, а только подписал его. Данные объяснения суд находит неубедительным и необоснованным, поскольку оно опровергается наличием подписи ФИО1 и его защитника в протоколе его допроса, где указано, что замечаний не поступило.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от ФИО1 не поступало. Показания ФИО1 в той части, что он 02.10.2019 года он стал размахивать отверткой перед лицом Т., при этом говоря, что убьет его, и данную фразу он повторил раза три. По внешнему виду Т. он понял, что тот испугался, так как Т. просил его успокоиться, и перестать размахивать отверткой, и возможности уйти у Т. не было, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд находит показания ФИО1 в этой части, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Т.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года он вместе с ФИО2 выпивал спиртное на квартире у ФИО2. Когда ФИО2 не понравилось, как он с ним разговаривает, он (ФИО2) взял отвертку и сказал ему: «Заканчивай». Он в это время стоял возле С., а потом сел. Он не испугался угроз ФИО2, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 просто размахивал отверткой пред ним, не высказывал никаких угроз.

Из показаний потерпевшего Т.С.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-162) следует, что 02.10.2019 года в вечернее время он встретил знакомого по имени С., с которым стал распивать спиртное. Около 17.00 часов с С. пришли к тому домой по адресу: <...> чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с С. произошел конфликт. Конфликт произошел из-за того, что С. не понравилось как он с тем начал разговаривать, то есть он стал с тем разговаривать на повышенных тонах. В ходе конфликта С. стал агрессивным. Затем, С. около 18.00 часов 02.10.2019 года находясь на кухне, взял отвертку, которая лежала на полке, и прошел к нему. Он в это время сидел на стуле в кухне. С. подошел к нему близко и стал размахивать отверткой перед его лицом, при этом говорил: «как ты со мной разговариваешь, я сейчас тебя убью». Данную фразу С. повторил раза три. Угрозу он воспринял реально, так как С. находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивный, и по виду С. он понимал, что тот его может убить, или причинить телесные повреждения. Убежать из квартиры С., он не мог, так как последний стоял перед ним и преграждал ему выход. Он неоднократно просил С. успокоиться, и убрать отвертку. Через некоторое время С. успокоился, убрал отвертку, и он ушел из квартиры. После того как он ушел из квартиры С., он пошел в отдел полиции, где написал заявление о случившемся.

Оценивая показания потерпевшего Т.С.Ю. о том, что ФИО2 не высказывал в его адрес угроз убийством, а он не воспринимал действия ФИО2, как реальную угрозу, а давая показания, оговорил ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Т. ранее 02.10.2019 года с ФИО2 знаком не был. При допросе 13.11.2019 г. (л.д.161-163) Т.С.Ю. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заявление от 03.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 02.10.2019 года в квартире № + дома № + по улице + г. Балаково, угрожал ему убийством (л.д.104), написано Т. С.Ю. лично. Каких либо оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Показания потерпевшего Т.С.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи, с чем суд находит их достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления Т.С.Ю. от 03.10.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.10.2019 года в квартире № + дома № + по улице + г. Балаково угрожал ему физической расправой (л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, следует, что была осмотрена квартира № +дома № + по улице + г. Балаково Саратовской области. В ходе осмотра изъята отвертка, и участвующий ФИО1 указал на место, где он угрожал убийством Т. С.Ю. (л.д. 110).

Из протокола осмотра документов, следует, что была осмотрена отвертка, (л.д. 134-136), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 137).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О том, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствует поведение ФИО1, который был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, свою угрозу подкреплял действиями, а именно размахивал отверткой перед лицом Т. С.Ю., который не имел возможности в этот момент покинуть квартиру ФИО1 То есть, угроза, высказанная ФИО1 носила реальный характер, давала потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не высказывал угроз убийством, опровергаются показаниями потерпевшего Т.С.Ю. и показаниями самого ФИО1, данными ими на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, вышеуказанных сведений из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д.72-74), суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшего, состояние его здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления (по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ), личность подсудимого, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 08.06.2016 года.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ч.3 ст.68, статей 64 и 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

В соответствии со статьей 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № 7/18 в отношении ФИО1, хранящееся под сохранной распиской у З.Н.В. - оставить по принадлежности; отвертку, хранящуюся в камере хранения ОД МУ МВД РФ «Балаковское» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано__________________Т.В. Долматова