Апелляционное определение № 33-609/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-1854/2025-33-609/2026

УИД 53RS0022-01-2024-014896-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Киреевой Н.П., Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО15» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ФИО16» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установила:

ООО «ФИО17» (ранее ООО «ФИО1», далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 автомобилю <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). <...> между ФИО11 и Обществом заключен договор цессии <...>-СПб, по условиям которого к истцу перешли право требования, которое ФИО11 имеет к ПАО «СК «Росгосстрах» о ФИО3 ФИО1 возмещения по ФИО1 полису серии <...><...>, а также право требования по возмещению ущерба в полном объеме, которое ФИО11 имеет к причинителю вреда. Страховщик ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» признал наличие ФИО1 случая и выплатил Обществу сумму ФИО1 возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере 63 500 руб. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от <...><...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, выполненного ИП ФИО8, составила 249 035 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Общество просило взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного ФИО1 возмещения, а именно 185 535 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО11

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.10.2025 требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО18» в счет возмещения ущерба взыскано 64 099 руб. 09 коп. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО «ФИО19» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 545 руб.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд неверно установил надлежащий размер страхового возмещения. Также судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы. Общество считает, что суду следовало предоставить истцу разумный срок для внесения денежных средств, либо разрешить вопрос о распределении расходов на экспертизу иначе. Разрешение ходатайства и отказ в его удовлетворении без предоставления возможности внесения денежных средств, лишило истца возможности представить доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> в Великом Новгороде по вине ответчика, управлявшего на законном основании автомобилем <...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, произвело в пользу Общества, как цессионария по требованиям потерпевшего ФИО11, страховую выплату в размере 63 500 руб., исчисленную с учетом износа по Единой методике, что для покрытия реального ущерба недостаточно.

Разрешая приведенные доводы апелляционной жалобы в части определения надлежащего страхового возмещения и права потерпевшего на полное возмещение убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, определяется по принципу вины.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Истец заявленные требования обосновал заказ-нарядом от <...><...> и актом выполненных работ от <...>, согласно которым ФИО21 ФИО8 выполнил восстановительный ремонт автомобиля <...>. Стоимость ремонта составила 249 035 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований (действительного ущерба) и для определения лимита ответственности страховщика, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербургском регионе составляет 157 925 руб. 74 коп., исчисленная по Единой методике без учета износа – 93 826 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку исследование проведено на основании совокупности материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО10 был допрошен в суде первой инстанции, свое заключение поддержал, подробно ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Рецензии специалиста либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснил представителю Общества и не предоставил время для внесения денежных средств на депозит суда, само по себе основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из отсутствия полагать выводы эксперта неполными и недостоверными.

Кроме того, о производстве по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено, представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, денежных средств на депозит суда не внесено, оснований для этого по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

С учетом изложенного, в данном случае, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и в достаточной степени мотивированному выводу, что размер невозмещенного виновным в ДТП причинителем вреда ущерба составляет 64 099 руб. 09 коп., из расчета: 157925,74 – 93826,65, где первая сумма – определенная экспертным путем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа (действительный ущерб), а вторая сумма – лимит ответственности страховщика (ПАО «СК Росгосстрах») по ОСАГО.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений автомобиля <...>, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо изменилась (увеличилась/уменьшилась) стоимость транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО20» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года