Решение № 12-100/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2,

при секретарях Кулаковой И.В., Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлекавшийся к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи констатировано, что ФИО3 (ДАТА) в 20:35, имея явные признаки алкогольного опьянения, на участке дороги у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №*, после чего в 21:35 того же дня, находясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая следующее.

С выводами постановления он не согласен, оно является незаконным и необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями. Объективная сторона административного правонарушения установлена неверно. Он действительно был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД в указанное в постановлении время и месте. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснили, что от него пахнет спиртным, он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Он пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и прошел освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Требование сотрудника ГИБДД явно незаконно, поскольку нарушена процедура прохождения освидетельствования в связи с неполным проведением процедуры медицинского освидетельствования. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Сотрудники полиции составили Протокол об отстранении его от управления транспортным средством без понятых, которые были на месте не более 5-10 минут, а не на протяжении часа, как следует из материалов дела. Понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, что подтвердил один из понятых в судебном заседании в ходе допроса. Процедура сотрудниками ДПС была грубо нарушена, поскольку любое процессуальное мероприятие производится только единожды, поэтому в разные периоды времени понятые по отдельности его увидеть никак не смогли бы.

(ДАТА) около 20-21 часов возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС при управлении автомобилем, на месте по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование в Ульяновскую областную наркологическую больницу, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

С протоколом и с актом медицинского освидетельствования он не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, спиртные, наркотические средства, психотропные вещества он не употреблял. По первому требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, а затем в медицинском учреждении у врача-нарколога. Процесс прохождения медицинского освидетельствования фиксировался сотрудниками полиции на видео. В связи с тем, что алкотестер не показал, что он находится в состоянии опьянения (в акте указано об отказе от освидетельствования, что не соответствует действительности), было сделано не соответствующее действительности заключение об отказе от медицинского освидетельствования. В акте также указано, что исследование проб мочи не производилось в связи с тем, что пробы мочи не отбирались, что также не соответствует действительности. Врач-нарколог не провел исследование его мочи, а, грубо нарушив порядок проведения медицинского освидетельствования, записал, что мочу он не сдавал.

Понятые присутствовали не при полном процессе оформления в отношении него административных документов, в частности при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, ими были записаны врач-нарколог и медсестра, хотя тот же врач уже в акте указал не соответствующую действительности информацию о том, что мочу он не сдавал.

То, что мочу он сдавал, в судебном заседании подтвердил и сотрудник ГИБДД.

Копии всех административных протоколов ему, несмотря на его требования, вручены не были.

Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В основу протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД принял акт медицинского освидетельствования, который является ненадлежащим доказательством, поскольку моча не исследовалась. Медицинское исследование проведено не полно, односторонне, его необъективные выводы нельзя положить в основу привлечения его к административной ответственности.

Сотрудник ДПС не имел законных и достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, выводы в протоколе надуманны, не основаны на материалах дела.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

(ДАТА) в вечернее время в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования от него было получено согласие на освидетельствование. Он не менее 5-ти раз продувал алкотестер, тот издавал характерный звук, врач-нарколог сделал предположение, что возможна фальсификация выдоха. В связи с этим он по указанию врача в присутствии сотрудника ДПС сдал пробу мочи для химико-токсикологического исследования. Однако пробы мочи, отобранные у него, на исследование отправлены не были. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, в котором врач ошибочно указал, что пробы мочи не отбирались.

Таким образом, он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, запись об этом является ошибкой врача-нарколога, поскольку необходимо было исследовать пробы мочи и по результатам освидетельствования установить: установлено состояние опьянения или состояние опьянения не установлено.

Он также не говорил, что употреблял спиртное, почему в акте осталась запись о том, что он пил водку, пояснить не может, скорее всего запись осталась от предыдущих актов, не изменена в компьютере.

Врач сделал ошибочное (неполное) заключение, что он от медицинского освидетельствования отказался, поскольку сделал предположение о фальсификации выдоха, при этом должен был исследовать пробы мочи, что сделано не было.

Видеозаписи подтверждают его пояснения о том, что алкотестер издавал звук при выдохе им воздуха.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось в связи с болезнью, однако судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, поскольку в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО3 фактически прошел и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал на исследование мочу, и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования его действия были квалифицированы незаконно. То обстоятельство, что врач Г. не направил мочу, сданную ФИО3, на исследование, прямо противоречит п.12 приказа Минздрава России от (ДАТА) №*н, согласно которому отбор биологического объекта (крови, мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, заявил о том, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что вечером (ДАТА) он управлял автомобилем, остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Они проверили его документы, попросили его пройти в автомобиль, он попросил разрешения сделать телефонный звонок. Они его не послушали, применили силу, одели наручники, посадили в автомобиль, предложили пройти освидетельствование алкотестером, пригласили понятых. Он продувал алкотестер, от освидетельствования не отказывался. То, что он продувает алкотестер, понятые видели, они стояли рядом с автомобилем. Составляли ли сотрудники полиции на месте его задержания какие-либо документы, он не знает, его ни с какими документами не знакомили, копий каких-либо документов ему там не вручали, однако понятые какие-то бланки подписывали. Затем его повезли в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от которого он также не отказывался. Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО4, ему ассистировала медсестра. В ходе медицинского освидетельствования он также несколько раз продувал алкотестер. Результаты продувание их не устроили, ФИО4 предложил ему сдать мочу для исследования, он согласился, расписался за это в каком-то журнале. Мочу он сдал в присутствии сотрудника ГИБДД. После освидетельствования его привезли в полицию, где продержали до утра. На следующий день его доставили в суд, где было рассмотрено дело об оказанном им сотрудникам полиции сопротивлении. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, с ним его не знакомили, его копию ему не вручали.

Алкоголя в тот день он не употреблял, принимал лишь корвалол – 5 капель около 12:00 и 10 капель около 18:00. Возможно, запах корвалола сотрудники полиции и приняли за запах алкоголя.

Л.д.49-51

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что он и инспектор Б. несли службу в районе Старого города, остановили автомобиль «Мерседес» 001 под управлением ФИО3. При проверке документов от ФИО3 пахло алкоголем. Он спросил ФИО3: «Употребляли алкоголь ?», ответил, что нет и готов пройти освидетельствование на месте. Он вышел из автомобиля, они дошли до патрульного автомобиля, Романов стал звонить по телефону. Он сел в автомобиль и стал составлять акт об отстранении, «пробил» ФИО3 по базе. Он неоднократно просил гражданина сесть в автомобиль для прохождения освидетельствования на месте, тот был согласен, но в какой-то момент, при разговоре по телефону, пошел в сторону своего автомобиля, говоря, что он ничего не делал, ничего не пил, ни в чем не виновен и никуда не пойдет. С помощью физической силы и приемов борьбы они поместили ФИО3 в патрульный автомобиль и спросили его еще раз, будет ли он проходить освидетельствование на месте. Романов согласился и начал симулировать, то подносил мундштук к щеке, то дул недостаточно, то закрывал мундштук языком. Словесно же пройти освидетельствование он соглашался. Сидел он на переднем правом сиденье. ФИО5 пригласил понятых, т.к. ФИО3 отказывался от подписи и симулировал продувание. Понятые стояли возле двери патрульного автомобиля, со стороны, где находился задержанный, была открыта дверь. Они зафиксировали его отказ от прохождения освидетельствования на месте, при них он объяснил ФИО3, что он отстранен от управления автомобилем. Точной последовательности он не помнит, но гражданин потом сказал, что не будет проходить освидетельствование на месте и поедет в наркологию. Точно он не помнит, при понятых это было или нет. Они предложили ему расписаться в протоколах, но он отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен в наркологии, по <адрес>. Остальные документы были составлены по адресу <адрес> «а».

На освидетельствование в наркологический диспансер он направил ФИО3 потому, что он, хотя и дал согласие на освидетельствование, потом отказался. Он не выдул необходимое количество воздуха, получается, что на месте освидетельствование проведено не было. Они отвезли ФИО3 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, там врач начал освидетельствование. В кабинете находились пятеро: врач, медсестра, ФИО3, он и его напарник. Какова была процедура медицинского освидетельствования, он точно не помнит. Было продувание прибора, но Романов симулировал 40-60 минут, то не выдувал нужного количества воздуха, то к щеке мундштук прислонял, то мундштук закрывал языком. В какой-то момент врач предложил ему сдать мочу, дал пластиковый стаканчик, они пошли в туалет. Он стоял рядом с туалетом, контролировал процедуру сбора, дверь была приоткрыта. Стаканчик с мочой оставили в кабинете у врача. Точной последовательности он не помнит, все длилось очень долго. Врач дал ему акт медицинского освидетельствования, он составил протокол в присутствии врача и медсестры, предложил ФИО3 ознакомиться и расписаться, но тот отказался. С тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 был не согласен. От ФИО3 исходил запах крепкого спиртного напитка, на запах медицинского препарата он похож не был, да алкотестер не отреагировал бы на медицинский препарат. Оба аппарата, с которыми ФИО3 проходил освидетельствование, показывали недостаточность выдуваемого воздуха и пищали.

Происходившее в патрульном автомобиле и в наркологии он снимал на свой телефон. Снимал он с перерывами, не все произошедшее. С составленными им документами ФИО3 знакомиться отказался, не знакомился с ними, постоянно разговаривал с кем-то по телефону. Сколько времени на месте задержания присутствовали понятые, он не помнит. Они точно были при том, как ФИО3 предлагали продуть алкотестер и он имитировал продувание. Понятые расписались в протоколах, при них ли ФИО3 отказался от подписи, он не помнит.

Л.д.51-53

Из показаний свидетеля Б., инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский», данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что в середине февраля 2018 года, в темное время суток, инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. ФИО2 пригласил его в автомобиль, он был неподалеку. Потом Романов стал отходить от патрульного автомобиля, ФИО2 кинулся за ним, он тоже подбежал. ФИО3 было объяснено, что он является лицом административно задержанным, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он сам почувствовал у ФИО3 запах алкоголя изо рта. ФИО3 был не согласен, пытался уйти. Тогда к нему применили физическую силу, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль. ФИО2 начал составлять процессуальные документы. Для прохождения освидетельствования на месте им были привлечены понятые – мужчина и женщина. Романов сначала согласился пройти освидетельствование на месте на их алкотестере, потом начал симулировать продувание. Когда продувается алкотестер, звучит звуковой сигнал, а если не дышать или количество воздуха недостаточно, алкотестер не издает характерного звука и показывает, что объема выдуваемого воздуха недостаточно. Понятые при этом присутствовали, и при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, т.к. он неоднократно не выполнил наше требование при освидетельствовании на месте. С документами знакомиться он отказался, с направлением к наркологу устно согласился, а расписаться отказался. Затем они проехали к наркологу. В помещении, в котором проходило медицинское освидетельствование, находились он, ФИО2, ФИО3, врач и медсестра. Романов снова стал делать вид, что продувает прибор, затыкал мундштук языком, не было характерного звука. Вся процедура длилась около часа, продувал ФИО3 более 10 минут. Предлагалось ли ФИО3 сдать биологический материал, он не помнит. В итоге был выдан акт о том, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. В присутствии медперсонала, врач и медсестра были привлечены в качестве понятых, ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. Знакомиться с протоколами и подписывать их ФИО3 отказался.

Л.д.53-54

Из показаний свидетеля Х. данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что она является медсестрой поста медицинского освидетельствования наркологического диспансера КБ №* ФМБА России, присутствовала при медицинском освидетельствовании ФИО3. Они спросили его, желает ли он «продуться», он ответил, что да. Он несколько раз сорвал процедуру, языком закрывал выдох и аппарат не срабатывал. Он раз 5-6 пробовал, она ему объясняла, что нужно сделать выдох, языком не нужно закрывать отверстие, но выдох он так и не сделал, в документах за отказ от освидетельствования расписаться отказался. ФИО3 делал вид, что выдыхает, но из-за того, что языком затыкал отверстие мундштука, выдох у него не получался, аппарат на табло выдавал, что выдох не произведен. Алкотестер реагирует только на полноценный выдох. Поскольку ФИО3 не подписал согласия на отбор биологического материала, в лабораторию ничего не отправляли. Отбор биологического материала производится лишь с письменного согласия освидетельствуемого. Врач предлагал ФИО3 подписать такое согласие, но он отказался. Сотрудники ДПС составили протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, она с ним ознакомилась и подписала его. В ее присутствии ФИО3 предлагали ознакомиться с документами и расписаться, но он отказывался. Он не настаивал на ознакомлении, не читал, просто улыбался. От ФИО3 исходил запах алкоголя, причем это не был запах медицинских препаратов. Романов согласился сдать биологический материал, взял стаканчик, с сотрудником ГАИ сходил в туалет, вернулся, но биологический материал не был передан на исследование, т.к. от ФИО3 не было письменного согласия на направление этого материала в лабораторию. ФИО3 дать такое согласие предлагали и врач, и она, несколько раз, он отказывался.

Л.д.54-56

Из показаний свидетеля Г.., данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что он является врачом-терапевтом поста медицинского освидетельствования наркологического диспансера КБ №* ФМБА России, (ДАТА) в 21:30 проводил медицинское освидетельствование доставленного инспектором ДПС Абраровым Романова. Они попросили его продуть аппарат для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первый раз аппарат выдал недостаточность воздуха. Он начал присматриваться к манере выдоха. ФИО3 трубочку затыкал языком. Он попросил его еще раз продуть, набрать полную грудь и сделать полный выдох. Эту процедуру ФИО3 повторял 5-6 раз, до конца ее не выполнил, выдавало прерванный выдох. Он расценил это как отказ от медицинского освидетельствования. Когда ФИО3 зашел, у него на щеках имелась гиперемия, ощущался запах алкоголя, в разговоре он упомянул, что в 18:00 выпил 100 г водки. На отбор биологических проб нужно согласие, ФИО3 расписаться отказался. Освидетельствование ФИО3 осуществлялось двумя аппаратами, они выдавали сигнал остановки, т.е. гражданин еще изображает выдох, аппарат пишет прерванный выдох. Освидетельствование ФИО3 проводилось в присутствии медсестры и двух сотрудников ДПС. Один из них составил протокол. Он попросил их выйти к автомобилю, они вышли и при них ФИО3 отказался подписать документы. Они вернулись в здание, где он и медсестра подписали документы. Их название он уже не помнит, как он понял – за отказ от освидетельствования. В его присутствии ФИО3 предлагалось 5-7 раз подписать и его документы, и документы сотрудников ДПС, но Романов сказал, что расписываться не будет. От других методов ФИО3 отказался, после того, как ФИО3 заткнул мундштук языком, он и пробу Шульца не смог провести. ФИО3 предлагался отбор мочи, медсестра подписала пластиковый стаканчик, выдала его ему и он в сопровождении сотрудника ДПС пошел в туалет. Мочу в кабинет не заносят, оставляют ее на столе, позже медсестра переливает ее в колбу, закупоривает, опечатывает и с подписью освидетельствуемого. Они запечатать мочу ФИО3 не смогли, т.к. он отказался расписаться, т.е. процедура была прервана им самим.

Л.д.56

Из показаний свидетеля П. данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи (ДАТА)-(ДАТА), видно, что некоторое время тому назад, когда он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, сказали, что какой-то гражданин подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он подошел к их машине. Они из стороны в сторону ходили, когда он начал продувать, то к щеке подносил трубку, им не было видно. Они обошли с другой стороны, он в другую руку взял. Ему пояснили, что это будет расцениваться как отказ от освидетельствования. Они расписались и уехали. С ним еще была девушка, на месте они пробыли 20-30 минут. Сначала им объяснили права и обязанности, заполняли протоколы, ФИО3 долго продувал алкотестер, 5-6 раз. Расписались они за отказ от освидетельствования на месте.

Л.д.56-57

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 20:45 по <адрес> «а» в <адрес> с участием понятых <данные изъяты> ФИО3, (ДАТА) в 20:35 у <адрес> в <адрес> управлявший автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Л.д.4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) по <адрес> «а» в <адрес> с участием понятых П. и ФИО6, освидетельствование ФИО3 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) прибором не проводилось в связи с отказом.

Л.д.5

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 21:15 по <адрес> «а» в <адрес> с участием понятых П.К., ФИО3 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (ДАТА) в 21:20 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Л.д.6

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, (ДАТА) в 21:30 врачом Г. на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического диспансера ФГБУЗ КБ №* ФМБА России было начато освидетельствование ФИО3 ФИО3 от прохождения проб Шульте, Ромберга, Ташена, координационных отказался, пояснил, что в 18:00 (ДАТА) выпил 100 г водки. Двигательная сфера нарушена, речь смазанная на окончаниях, походка шаткая, лицо гиперемированное, реакция на свет вялая, запах алкоголя изо рта. От исследования техническим средством АКПЭ отказался, повторное не проводилось, отбор биологического объекта не проводился, биопроба мочи не забиралась.

Л.д.8

Согласно копии журнала №* регистрации отбора биологических объектов наркологического диспансера ФГБУЗ «КБ №*» ФМБА России, (ДАТА) в 21:20 ФИО3 (имеется его роспись) сдал 60 мл мочи, однако процедура отбора мочи была прекращена в связи с отказом.

Л.д.45-46

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (ДАТА) в 21:50 по <адрес> в <адрес> с участием понятых Г. и Х. (ДАТА) в 21:35 по <адрес> в <адрес> ФИО3, (ДАТА) в 20:35 у <адрес> в <адрес> управлявший автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Л.д.3

Выслушав представителя ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО3, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, подтвержденных показаниями ФИО2, свидетелей Б., П. Г. Х. протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 были нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел его, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его, в рамках этого освидетельствования предоставил для исследования свою мочу, мировой судья правильно оценил критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Эти показания ФИО3 опровергнуты совокупностью всех исследованных по делу доказательств, причем оснований не доверять показаниям ФИО2 или показаниям кого-либо из свидетелей, не имеется.

Доводы защиты о том, что предоставление ФИО3 своей мочи для исследования в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о том, что он от этого освидетельствования не отказывался, а потому вывод о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанный врачом по итогам этого освидетельствования, не законен, несостоятельны, как несостоятельны доводы защиты о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, должен был отправить на исследование сданную ФИО3 мочу, а ненаправление мочи ФИО3 на исследование делает вывод об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от (ДАТА) №*н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка (водителей, подозреваемых в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако указанное положение не являлось основанием для обязательного направления мочи ФИО3 на исследование, поскольку к тому моменту он уже, фактически, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствование это должно было быть завершено.

Согласно пп.3 п.19 приказа Минздрава России от (ДАТА) №*н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации освидетельствуемым выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не только отказался от проведения каких-либо проб (Ташена, Шульте и др.), но и фальсифицировал выдох при проверке на алкотестере, то есть отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обязанности направлять на исследование какие-либо биологические объекты ФИО3 у проводившего его освидетельствование врача не имелось.

Более того, отказ ФИО3 подписать упаковку сданного им биологического объекта, то есть отказ сделать возможной его идентификацию, сам по себе подлежит квалификации как отказ от сдачи биологического объекта для исследования, то есть отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья констатирует, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, а медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения – в соответствии с теми же Правилами и приказом Минздрава России от (ДАТА) №*н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы ФИО3 и его представителя о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, о его незаконности, о нарушении прав ФИО3 в ходе привлечения его к административной ответственности (несоставление документов в присутствии ФИО3, неознакомление его с составленными документами, невручение ему составленных документов) несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, чьи показания подтверждаются всеми допрошенными по делу свидетелями, допущено не было.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО3, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: