Решение № 12-100/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

№
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда Чебукина С.Н., при секретарях Графыниной Е.А. и Махруткиной Я.А., с участием адвоката Костиной Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Костиной Н.В., поданную в интересах Антонова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. В жалобе адвокат ФИО1 – Костина Н.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы адвокатом указано следующее. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине со своим знакомым ФИО7, они попали в ДТП; при этом лица из автомобиля, с которым они столкнулись, вели себя агрессивно. Испугавшись физической расправы, ФИО2 достал пистолет «Оса» и произвел 2 выстрела вверх, чтобы предотвратить избиение, опасаясь за их с ФИО8 жизнь и здоровье. При этом после выстрела конфликтная ситуация разрядилась. Из материалов дела видно, что вследствие конфликта с ФИО9 и его пассажирами, ФИО2 находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, эта опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Поскольку ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, протокол об административном правонарушении в момент, когда его подписывал ФИО2, не был полностью заполнен; сам протокол не содержит описания объективной стороны правонарушения. Кроме того, из протокола не ясно, в каком населенном пункте совершено административное правонарушение, а при рассмотрении дела надлежало установить статус земельного участка (угодья). При этом земельный участок, где ФИО2 производил выстрелы, относится к <данные изъяты> и относится к охотничьим угодьям, которые не являются запрещенными для производства выстрелов местами.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы адвокат Костина Н.В. все требования и доводы жалобы полностью поддержала, привела в обоснование требований аналогичные пояснения, дополнив их тем, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно не применены положения ст. 4.1 КоАП РФ им не рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафа.

Выслушав доводы адвоката Костиной Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила), гражданами Российской Федерации ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (пункт 68 Правил). При этом в соответствии с подп. «г» п. 62 данных Правил, гражданам РФ ношение и использование оружия осуществляться во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в поле, расположенном в трех километрах от <адрес>, ФИО1 произвел два выстрела из принадлежащего ему бесствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, № № то есть осуществлял стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в суде при рассмотрении дела по существу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО1 о согласии с протоколом;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» о том, что около № ДД.ММ.ГГГГ в поле, расположенном возле д. <адрес> неизвестное лицо выстрелило из пистолета;

- показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что, находясь в указанном выше месте, ФИО1 действительно достал пистолет и совершил выстрел в воздух.

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 защищал себя и своего друга и действовал в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы жалобы о правомерности применения ФИО1 оружия в данной конкретной ситуации суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства использования ФИО1 огнестрельного оружия ограниченного поражения № находятся в противоречии с указанным выше подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, то есть не связаны с охотой, проведением спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также с целями самообороны

Вопреки доводам защиты в суде при рассмотрении жалобы, административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Достаточных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, доводы жалобы заявителя, по мнению суда, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Костиной Н.В., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Чебукина