Решение № 71-246/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 71-246/2025

Судья Сирина Е.Г.

Дело №71-246/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001117-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Голубева Алексея Александровича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Голубев А.А. просит постановление судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие вины в действиях ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшего Д., который управлял транспортным средством, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, с подъемом мотоцикла на заднее колесо. Резкое увеличение скорости движения мотоцикла не позволило Д. и ФИО1 правильно оценить свои действия, их последствия. Полагает, что Д. не имел преимущества в движении, указывает на отсутствие доказательств получения потерпевшим вреда здоровью в результате столкновения с автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Голубева А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Д., А., представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 04.11.2024 в 15 часов 00 минут в районе дома № 39 по ул. Юнг Прикамья в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, сопряженном с поворотом налево, не уступил дорогу мотоциклу **, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Д., двигавшемуся по проезжей части ул. Юнг Прикамья со стороны ул. Светлогорская в направлении ул. Сокольская.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Д. получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы протоколом от 19.03.2025 об административном правонарушении и подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2025, приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, которыми в их совокупности зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными объяснениями ФИО1, Д.,; заключением эксперта № 372 от 28.02.2025-04.03.2025, в котором содержится вывод об имеющемся у Д. закрытом переломе лучевой кости в нижней трети справа со смещением, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Д., о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о том, что Д. была увеличена скорость движения транспортного средства, Д. не имел права управления транспортными средствами, не имел права использовать мотоцикл с учетом его характеристик и назначения на дороге общего пользования, то они заявлены без учета положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой выяснению по делу подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 8.3 названных Правил.

Не может быть принята ссылка на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство под управлением Д. двигалось по главной дороге по отношению к территории, с которой выезжал автомобиль ФИО1, траектория движения мотоцикла не выходила за пределы дороги по ул. Юнг Прикамья и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло именно на дороге по ул. Юнг Прикамья, не на прилегающей территории. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на схеме дорожно-транспортного средства с его слов отмечено место нахождения мотоцикла после столкновения, указал на достоверность объяснений, данных именно в судебном заседании. У ФИО1 при выезде с прилегающей (придомовой) территории в силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул. Юнг Прикамья; Материалами дела достоверно подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Позиция, направленная на отсутствие при выезде с прилегающей территории возможности своевременно заметить мотоцикл под управлением Д. (деревья, металлический забор), не исключает выводы о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, а напротив, свидетельствует о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 8.3 Правил дорожного движения выполнена надлежащим образом не была. Из видеозаписи следует, что у обочины при выезде на дорогу находится дерево, иные объекты, препятствующие обзору, отсутствуют; автомобиль ФИО1 двигается при этом, не останавливаясь. ФИО1, выезжая с прилегающей территории, начав совершать маневра поворота налево, не убедился в отсутствии на дороге, на которую он выезжал, транспортных средств, которым мог создать помеху для движения, не проявил должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, чем в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения создал аварийную ситуацию. Оснований полагать, что ФИО1 при должных внимательности и осмотрительности, не имел возможности действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, его виновность в правонарушении, имеющиеся в деле доказательства не имеют.

Экспертиза проведена в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Минздрава России от 25.09.2023 №491н, на основании представленных медицинских документов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований полагать, что травма получена Д. при иных обстоятельствах, не имеется. Указанное подтверждается объяснениями Д., а также документами, из которых следует, что Д. доставили с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, наличие соответствующей травмы установлено в день дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования травмы (падение, удар в автомобиль) значения в данном случае не имеет, поскольку получение травмы было вызвано именно неправомерными действиями ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, грубое нарушение порядка использования специальным правом, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, а также в части его состояния здоровья, имущественное положение (наличие стабильного заработка, не связанного с управлением транспортным средством), мнение потерпевшего, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное сообщение в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины) и, вопреки доводам жалобы, отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного, то есть в области безопасности дорожного движения, правонарушения). Выводы судьи районного суда в части наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства основаны на материалах дела, положениях пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такие обстоятельства как то, что ФИО1 дополнительно является водителем такси, нуждаемость в транспортном средстве для нужд семьи, принесение извинений потерпевшему не влекут безусловно изменение вида административного наказания, позволили избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Голубева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись