Решение № 2-4822/2017 2-4822/2017~М-4226/2017 М-4226/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4822/2017

<***>

Дело № 2-4822/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием прокурора Флянц Т.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Малахит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Малахит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Малахит» на должности директора-дивизиона на основании трудового договора № ***. *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Увольнение считает незаконным и не обоснованным, поскольку в период с *** по *** у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу.

Просит признать незаконным приказ об увольнении № *** от ***, восстановить на работе в ООО «Малахит» в должности директора-дивизиона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 85 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, исковые в требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ООО «Малахит» имелась свободная вакансия - продавца-кассира, на которую *** была принята ФИО3, что подтверждается оригиналом трудового договора, предоставленным ФИО3 Однако данная вакансия не была предложена истцу. С учетом представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ размер среднедневного заработка составляет 2340 руб. В связи с чем сумма оплаты вынужденного прогула за период с *** по *** составляет 131040 руб.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162).

Из ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с приказом № *** от *** должность директора дивизиона обособленного подразделения ТРЦ «Парк Хаус» подлежала сокращению с ***. *** должность директора дивизиона была сокращена, что подтверждается штатным расписанием № *** от ***. Кроме того, *** из штатного расписания исключена должность продавца кассира обособленного подразделения ТЦ «Парк-Хаус», *** - должность продавца-кассира обособленного подразделения ТЦ «Мега», *** – должность старшего продавца кассира обособленного подразделения ТЦ «Парк Хаус», *** – продавца кассира обособленного подразделения ТЦ «Мега». В период с *** по *** в ответчика отсутствовали вакантные должности. *** истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в г.Екатеринбурге. *** повторно направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей в г.Екатеринбурге. Таким образом, ответчик уведомил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, а также уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в г.Екатеринбурге за период с *** по ***, тем самым был соблюден в полном объеме порядок увольнения истца в связи сокращением. Представил расчет среднедневного заработка в размере 1852 руб. 74 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Малахит» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ***, согласно которого ФИО2 была принята на должность директора дивизиона в Обособленное подразделение ТРЦ «Парк Хаус» г.Екатеринбурга (л.д. 8-12).

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм закона, работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников. Нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников выразилось в том, что ФИО2 не были предложены все вакансии, имеющиеся в период предупреждения о предстоящем увольнении.

*** в целях изменения и оптимизации организационно-штатной структуры обособленных подразделений г.Екатеринбурга, а также с целью сокращения затрат на выплату заработной платы ООО «Малахит» был издан приказ № 15 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности и штата работников», согласно которому решено провести реорганизацию в обособленных подразделениях ТРЦ «Парк Хаус» и ТЦ «Мега» - сократить 1 штатную единицу старшего продавца-кассира и 1 штатную единицу продавца-кассира в ТРЦ «Парк-Хаус», 2 штатные единицы продавцов-кассиров в ТЦ «Мега», а также сократить должность директора дивизион (л.д. 66).

*** ответчик вручил истцу под роспись уведомление о сокращении численности (штата) и о расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня получения настоящего уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого из данном уведомления следует, что истец была проинформирована, что вакантных должностей в г.Екатеринбурге не имеется (л.д. 87).

*** ответчик вручил истцу под роспись еще одно уведомление о сокращении должности директора дивизиона обособленного подразделения ТРЦ «Парк-Хаус» с *** и одновременно уведомил об отсутствии вакантных должностей в г.Екатеринбурге (л.д. 89).

Аналогичное уведомление о сокращении направлено ответчиком *** посредством телеграммы и получено ФИО2 лично *** (л.д. 90, 91).

В соответствии с приказом № *** от *** истец уволена с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численного или штата работников организации). В основание приказа приведен указанный приказ № *** от *** (л.д.93). С приказом об увольнении истец ознакомлена ***.

Истец в обоснование доводов о нарушении процедуры увольнения указывает, что в период с *** по *** имелась свободная вакансия – продавец-кассир, на которую была принята ФИО3 В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен оригинал трудового договора № *** от ***, заключенный между ООО «Малахит» и ФИО3, согласно которого последняя с *** года принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ТРЦ «Парк Хаус» г.Екатеринбург на неопределенный срок.

Как следует из представленных ответчиком по судебному запросу документов – замещений штатных расписаний за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** ФИО3 занимает временную ставку – на период декретного отпуска ФИО4

Кроме того ответчиком представлена копия трудового договора № *** от ***, заключенного с ФИО3, согласно которому ФИО3 с *** принята на должность старшего продавца-кассира в обособленное подразделение ТРЦ «Мега» г.Екатеринбург на период отсутствия основного работника ФИО5 (л.д. 190-192).

Сопоставляя между собой представленные сторонами трудовые договоры, суд приходит к выводу, что в целом их содержание совпадает, имеются расхождения в п. 1.1 (трудовая функция и место работы), 2.1, 2.3 (срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения трудового договора), 3.1 (условия оплаты труда), раздела 5 «права и обязанности работника».

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 была принята на временную ставку – на период нахождения основного работника ФИО5 в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по достижению ребенком возраста трех лет ответчиком не представлено.

Вместе с тем из книги движения трудовых книжек следует, что ФИО3 принята с *** на должность продавца-кассира в ТЦ «Мега» г.Екатеринбург, а не старшего продавца-кассира.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч. 7 ст. 67).

Поскольку оригинал трудового договора ответчиком суду не представлен, как и не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие предоставления ФИО5 отпуска по беременности и родам либо отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, наличие противоречий в указании должности ФИО3 в трудовой договоре и книге учета трудовых книжек, то суд ставит под сомнения представленное доказательство, и принимает во внимание трудовой договор, представленный истцом, который скреплен печатью ООО «Малахит», имеет оригинальные подписи сторон.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с момента уведомления ФИО6 об увольнении и до увольнения (с *** по ***) у ответчика высвобождались вакансии, подходящие ее квалификации. Вакансия продавца-кассира истцу не предлагалась, несмотря на ее наличие.

Доказательств несоответствия истица указанной должности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не предложена истцу другая имеющаяся работа (вакантная должность).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № *** от *** об увольнении ФИО2 с *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и подлежит отмене, а ФИО2 восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что истец была уволена с занимаемой должности с ***, она подлежит восстановлению в прежней должности с ***.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца среднедневной заработок составляет 2340 руб.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 1852 руб. 74 коп.

Доказательств выплаты при увольнении истцу выходного пособия не представлено.

Суд, проверяя правильность представленных расчетов, приходит к следующему.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за *** представленных ответчиком, ФИО2 за период с *** года начислена заработная плата в размере 324 713 руб. (*** – 38333,33, *** – 33977,27, *** – 57500, ***-31363,64, ***-2613,64, *** 45925,31, *** 67500, ***-57500), за период с *** – 136655 руб. (*** – 28750, *** 57500 руб., *** – 33977 руб. 27 коп., *** – 16428 руб. 57 коп.). Итого заработная плата ФИО2 составила 461 368 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1 трудового договора от *** работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник.

Согласно производственному календарю за период с *** года рабочих дней – 170. Как следует из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от *** в период с *** года истец была временно нетрудоспособной: с *** – 7 рабочих дней, с *** года – 9 рабочих дней, с *** года – 10 рабочих дней, с *** года – 16 рабочих дней, с *** года – 9 рабочих дней. Всего – 51 рабочий день.

Согласно производственному календарю за период с *** года рабочих дней – 77. В период с *** года истец была временно нетрудоспособной: с *** года – 8 рабочих дней, с *** - 9 рабочих дней. Всего – 17 рабочих дней. Таким образом, количество фактически отработанных ФИО2 дней за период с *** года составляет 179 (170 – 50) + (77-17). Среднечасовая заработная плата составила 2577 руб.47 коп. (461368,19 : 179).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с *** по дату принятия решения по делу *** (56 дней). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 144338 руб. 65 коп. Однако, учитывая положения ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за вынужденный прогул в размере 131040 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Малахит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № *** от ***.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в ООО «Малахит» в должности директора-дивизиона с ***.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 040 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб. 80 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина