Апелляционное постановление № 22К-311/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-311/2018

судья Хамидов М.Ш. дело 22к-311-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7, представляющей интересы обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Кизилюртовского городского суда от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизилюртовского городского <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по <дата>.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не учтены данные о его личности. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не обоснованно сослался на объяснения, данные ФИО9 в отсутствие защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о необходимости избрания в отношении ФИО14 м.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись лишь проверкой обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также и в отношении ФИО2.

Между тем, в материале судебного производства отсутствует ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении последнего.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО9 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО3