Приговор № 1-168/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

64RS0046-01-2020-001659-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле гаража 308 предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, на расстоянии 150 м. от <адрес>, на расстоянии 170 м. от <адрес> и в 130 м. от <адрес>-а по <адрес>, в ГК «Железобетон-2», по <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с целью незаконного обогащения, подошел к воротам вышеуказанного гаража, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, то есть, действуя тайно, с помощью имеющегося при нем самореза и отвертки вырвал личинку навесного замка на двери ворот данного гаража, затем, с помощью вышеуказанной отвертки путем проворачивания открыл механизм внутреннего замка двери ворот данного гаража, открыл дверь, после чего, через открытую им дверь прошел внутрь данного гаража, таким образом, совершив незаконное проникновение

в иное хранилище. Затем, в период с 20 час. 05 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно находясь в помещении указанного выше гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать задуманному то есть действуя тайно, обнаружил, а затем вынес из гаража и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мотокультиватор марки «Крот» №, стоимостью 6175 руб.., болгарку отечественного производителя в корпусе темно-зеленого цвета с оранжевыми накладками, стоимостью 1258 руб. 75 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7433 руб. 75 коп.

Кроме того, примерно в 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился возле гаража 281 предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, на расстоянии 120 м. от <адрес>, на расстоянии 50 м. от <адрес> и в 160 м. от <адрес>, в ГСК «Прожектор» по <адрес> б/н, <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к воротам вышеуказанного гаража, и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, то есть действуя тайно, находящейся при нем отверткой путем проворачивания, открыл механизм внутреннего замка двери ворот вышеуказанного гаража, открыл дверь в воротах, после чего, через открытую им дверь прошел внутрь данного гаража, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Затем, в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно находясь в помещении указанного выше гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать задуманному, то есть действуя тайно, обнаружил, а затем вынес из гаража, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 автомобильных колеса состоящие из 4 металлических штампованных дисков и летней автомобильной резины марки Нокиан R 13 в количестве 4 штук, стоимостью 1413 руб. 12 коп. за одно колесо в сборе, а всего на общую сумму 5652 руб. 48 коп., с похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в

совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что в период с 20 час. 05 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав механизм навесного замка проник в помещение гаража 308, расположенного на расстоянии 150 м. от <адрес>, на расстоянии 170 м. от <адрес> и в 130 м. от <адрес>-а по <адрес>, в ГК «Железобетон-2», по <адрес>, где тайно похитил мотокультиватор марки «Крот» №, болгарку отечественного производителя в корпусе темно-зеленого цвета с оранжевыми накладками, принадлежащие Потерпевший №2 В период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взломав механизм внутреннего замка проник в помещение гаража 281, расположенного на расстоянии 120 м. от <адрес>, на расстоянии 50 м. от <адрес> и в 160 м. от <адрес>, в ГСК «Прожектор» по <адрес> б/н, <адрес>, где тайно похитил 4 автомобильных колеса, состоящие из 4 металлических штампованных дисков и летней автомобильной резины марки Нокиан R 13 в количестве 4 штук, принадлежащее Потерпевший №1 Со стоимостью похищенного имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 21-23), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в пользовании имеется гараж 308 ГСК «Железобетон-2», расположенный неподалеку от <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он обнаружил, что на гараже отсутствует навесной замок, а из гаража пропали мотокультиватор марки «Крот» и болгарка отечественного производителя в корпусе темно-зеленого цвета с оранжевыми накладками, о чем он сообщил в полицию. Ключи от гаража он никому не передавал и не терял. Причиненный ущерб является для него значительным;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка незаконно проникло в его гараж 308 ГСК «Железобетон-2» у <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража 308 ГСК «Железобетон-2» у <адрес>, в ходе которого изъяты саморез и внутренний накладной замок (т. 1 л.д. 7-11). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-59, 51, т. 2 л.д. 13-14, 16-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накладной замок, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии: у замка отсутствует или неисправен стопорный механизм засова (рейки) и неисправен секретный механизм, в следствии чего, данный замок возможно открыть любым посторонним предметом, помещенным в прорезь секретного механизма замка под ключ. На поверхности основных частей замка, следов воздействия и повреждений, указывающих на взлом замка не обнаружено (т. 1 л.д. 31-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности самореза и деталей замка, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, принадлежащий одному лицу мужского генетического пола (т. 1 л.д. 40-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхности самореза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 6-8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент хищения, остаточная стоимость болгарки отечественного производства в корпусе тёмно-зеленого цвета с оранжевыми накладками, составляет 1258 руб. 75 коп., мотокультиватора «Крот» №, составляет 6175 руб. (т. 2 л.д. 24-37).

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-102), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в пользовании имеется гараж 281 в ГСК «Прожектор», расположенный вдоль <адрес>, где он хранил комплект летней резины Нокиан радиус 13 на штампованных дисках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. от сотрудников полиции ему стало известно о хищении из указанного гаража ФИО1 принадлежащих ему 4 автомобильных колес, состоящих из 4 металлических штампованных дисков и летней автомобильной резины марки Нокиан R 13. Со стоимостью похищенного имущества согласен;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси на личном автомобиле марки «Datsun». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ему поступил заказ по адресу: <адрес>, подъезд 4, где к нему в автомобиль присела ранее незнакомая ФИО6 и попросила проехать к гаражам, расположенным за указанным домом. Подъехав к гаражу, по просьбе ранее незнакомого ФИО1, он открыл багажник и последний стал грузить в него четыре автомобильных колеса, после чего сел в автомобиль и они стали отъезжать, но были остановлены сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 106-110), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе своей квартиры, он увидел, как неизвестный мужчина открыл гараж 281, расположенный в ГСК «Прожектор» вдоль <адрес>, после чего вынес оттуда и перенес к выезду из гаражного кооператива 4 автомобильных колеса, где погрузил их в багажник автомобиля серого цвета. О произошедшем он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 136-139), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. она совместно с ФИО1 находилась в ГСК «Прожектор» расположенного вдоль <адрес>. ФИО1 сообщил ей, что купил 4 автомобильных колеса и попросил ее вызвать такси для их транспортировки. После чего она со своего телефона вызвала автомобиль такси от <адрес> до <адрес>. По прибытии автомобиля, ФИО1 погрузил колеса в багажник, после чего они сами присели в такси и начали выезжать из гаражного кооператива, но были задержаны сотрудниками полиции. О том, что указанные колеса были похищенными, она не знала;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 (т. 2 л.д. 51-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., он находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, получил сообщение от дежурного, по факту кражи из гаража, расположенного по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им был остановлен автомобиль марки «Datsun» с г.р.н. В 339 КК 164, осуществляющий движение по направлению выезда из ГСК «Прожектор». При осмотре багажника указанного автомобиля, было установлено, что внутри находились 4 колеса с летней резиной на металлических штампованных дисках;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж 281 ГСК «Прожектор» <адрес>, откуда похитило четыре автомобильные шины с дисками марки Нокиа R 13 (т. 1 л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража 281 ГСК «Прожектор» по <адрес> б/н, <адрес>, в ходе которого изъяты два следа обуви, врезной замок (т. 1 л.д. 86-89). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-201, 205);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки «Datsun» серого цвета, г.р.н. В 339 КК 164, расположенного на автостоянке у <адрес>, в ходе которого изъяты четыре автомобильных колеса на штампованных дисках с летней резиной Nokian (т. 1 л.д. 92-95). Впоследствии изъятые колеса были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41, 43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия - гаража 281 ГСК «Прожектор» по <адрес>, пригодны для индефикации конкретной обуви, только при предоставлении образцов для сравнительного исследования конкретного экземпляра обуви его оставившего (т. 1 л.д. 126-128);

рапортом сотрудника ППСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. поступило сообщение от дежурного ЦОУН УМВД России по <адрес> о том, что мужчина вскрывает гараж по <адрес>, в ходе проведенных мероприятий в гаражном массиве был остановлен автомобиль «Датцун» серо-голубого цвета, г.р.н. В 339 КК 164, в котором находился водитель и двое пассажиров, а в багажнике автомобиля были обнаружены 4 колеса на штампованных дисках марки Нокиан, радиуса 13, о чем было доложено в ДЧ ОП 4 УМВД России по <адрес>, а на место была вызвана СОГ ОП 4 УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 140);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы для сравнительного исследования буккальные эпителия на ватную палочку у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 172-173);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в служебном кабинете 225 ОП 4 в составе УМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1 одной пары демисезонных ботинок из кожзаменителя черного цвета 42 размера (т. 1 л.д. 176-177);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в служебном кабинете 225 ОП 4 в составе УМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1 полимерного пакета черного цвета, в котором находились: ножовка по металлу, 3 отвертки, два ключа для открывания замков, лом, насадки для отвертки (т. 1 л.д. 182-183). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-210, 215, 236-237, 238);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую групповую принадлежность с обувью, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 227-229);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 4 автомобильных колес состоящих из 4 металлических штампованных дисков и летней автомобильной резины марки Нокиан R 13, составляет 1413 руб. 12 коп. за одно колесо, а всего на общую сумму 5652 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 24-37).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение гаражей, расположенных на территории ГСК «Железобетон-2» и ГСК «Прожектор» <адрес>, и предназначенных для хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду совершенного преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале суда, розыск имущества добытого преступным путем, возврате потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего племянника, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание, что преступление по эпизоду хищения у Потерпевший №2 совершено до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1, суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и оно подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить и освободить его от данной меры пресечения в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом поглощенного наказания приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: внутренний замок с ключом от гаража 308 ГСК «Железобетон-2», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности; 4 колеса со штампованными дисками и летней резиной радиусом 13, марки Нокиан, замок с ключом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; саморез с механизмом замка, ножовку по металлу, 3 отвертки, два ключа для открывания замков, лом, насадки для отвертки, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 4 в составе УМВД России по <адрес>, уничтожить; одну пару демисезонных ботинок из кожзаменителя черного цвета 42 размера, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: