Апелляционное постановление № 22-1329/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Бушуев В.Н. Дело № 22-1329


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 декабря 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника – адвоката Кузенкова К.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузенкова К.Н. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Кузенкова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузенков К.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному наказания; высказывает предположение о составлении текста приговора до судебного разбирательства; обращает внимание на то, что в приговоре неполно изложено мнение потерпевшей о наказании, проигнорировано мнение представителя государственного обвинения, предложившего определить условное наказание с применением ст.73 УК РФ; ссылается на то, что суду были представлена положительная характеристика ФИО1; считает, что при вынесении приговора судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного; просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Башмаковского района Пензенской области Щербаков В.В. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом было учтено мнение потерпевшей, верно применены требования ст.64 УК РФ, размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя по данному вопросу.

Вопреки утверждению защитника никаких достоверных данных, свидетельствующих о постановлении приговора с нарушением требований ст.298 УПК РФ, не имеется, защитником подобных сведений не приведено.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья: