Приговор № 1-680/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-680/2025

УИД №22RS0065-01-2025-009268-66

Дело № 1-680/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Тимошкеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Коротких О.В.,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22.09.2025 не позднее 22 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, у неустановленного лица, посредством сети «Интернет» приобрел заведомо подложный документ – поддельное водительское удостоверение серии 9933 №992441, выданное 19.08.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности.

22.09.2025 около 22 часов 00 минут у здания, расположенного по адресу: <...> «а», будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу за управлением автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1, реализуя указанный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1», достоверно зная и понимая, что не имеет права управления таковыми, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодателем порядка обращения удостоверений и иных официальных документов, и желая этого, в указанные время и месте предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение ***, выданное 19.08.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как предоставляющее право управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** регион, и возможность избежать привлечения к административной ответственности за его отсутствие, таким образом использовав его.

После чего, 22.09.2025 в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии ***, выданное 19.08.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта №906 от 26.09.2025 бланк водительского удостоверения серии ***, выданного 19.08.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Все защитные элементы, предусмотренные для данного документа, имитированы или отсутствуют.

Серия и номер, фоновая защитная сетка нанесены способом цветной струйной печати, вносимые реквизиты, фотоизображение лица мужчины, надпись «Водительское удостоверение» – нанесены электрофотографическим способом печати, цветопеременная надпись «RUS» – нанесена способом трафаретной печати.

Изменений первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки, дорисовки, травления, смывания, замены фотокарточки) в представленном водительском удостоверении серии ***, выданном 19.08.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – нет.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и ясны.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, протокол личного досмотра от 22.09.2025, протокол выемки от 24.09.2025, протокол осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, заключение эксперта №906 от 26.09.2025, ответ «ФИС ГИБДД-М», показания подозреваемого ФИО1

Оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на порядок управления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции, по месту учебы МБОУ «Лицей №121», КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления данное ФИО1 объяснение, поскольку заявление о преступлении, изложенное в объяснении, сделано после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в данном объяснении не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в этом случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии *** находящееся при уголовном деле, – хранить при деле. (л.д.58)

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Щиренко