Апелляционное постановление № 22К-182/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Орлова И.В. Дело №к-182 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО16

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы - прекратить.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им на постановление старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Одновременно просил признать незаконным и само постановление старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных (по мнению заявителя) действиях сотрудников отдела МВД России «Кошехабльский» Республики Адыгея ФИО5 и ФИО6, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сына ФИО19.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Суд не учел и проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод должностных лиц при принятии ими решения.

Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в обоснование своего постановления, судом положены недопустимые, ничем не обоснованные просьбы помощника прокурора <адрес> РА ФИО7 и заместителя руководителя МСО СУ СК России по РА ФИО8.

Полагает, что судья Орлова И.В., при наличии исследованных в суде материалов КРСП пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 301, 303, 306 и 307 УК РФ, незаконно, не обоснованно и не мотивированно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Следовательно, судья Орлова И.В., своим постановлением создала условия, при которых должностные лица правоохранительных органов (сотрудники полиции МОМВД России «Кошехабльский» и следователи Гиагинского МО СУ СК РФ по <адрес>), совершившие преступления против правосудия и в отношении ФИО19, медицинские работники «Кошехабльской ЦРБ» (дежурная медсестра «Кошехабльской ЦРБ», ФИО11, и врач-травматолог, ФИО12), поставившие «потерпевшим» ФИО6 и ФИО5 заведомо ложный диагноз, эксперт, вынесший по уголовному делу заведомо ложное заключение (при отсутствии первичных медицинских документов), могут уйти от ответственности, а вынесение такого необоснованного немотивированного постановления свидетельствует о коррупции в правоохранительных и судебных органах, либо о некомпетентности судьи Кошехабльского районного суда Орловой И.В., вынесшего такое постановление.

Указывает, что его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п.1 ч.1 и ч.2 ст. 140 УПК РФ. В данном заявлении (сообщении) о совершённых сотрудниками полиции МО МВД России «Кошехабьский» преступлениях, содержится достаточно данных указывающих на признаки преступлений, а следовательно, имеется повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Он в своём заявлении не касался уголовного дела №, но ст. следователь Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13, чтобы не проводить надлежащим образом проверку по его заявлению о преступлении, незаконно внёс в своё постановление некоторые не обоснованные документы и показания «потерпевших» и лжесвидетелей из указанного уголовного дела.

Уголовное судопроизводство в РФ фактически начинается с получения органом дознания или следствия сообщения о совершённом или готовящемся преступлении и принятии по нему решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. Вместе с тем, вывод суда о том, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, произвол по жалобе подлежит прекращению, не обоснован.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе и о возвращении жалобы заявителю.

Первый случай указан в абз. 2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Второй случай указан в абз. 4 п. 8 Постановления, который гласит, что если до назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья вынос постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Третий случай указан в абз. 3 п. 9 Постановления, который гласит, что судья вынос постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд д рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данное уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стали судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельств подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностным лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступны действий.

Считает, что его заявление (сообщение) о преступлении, совершенного сотрудниками полиции МО МВД России «Кошехабльский» при незаконном задержании ФИО19 и незаконный отказ старшего следователя Гиагинского межрайоннои СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 в возбуждении уголовного дела по этому заявлению, процессуально никак не связанны с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, так как преступления против правосудия и в отношении ФИО19, совершены до возбуждения указанного уголовного дела, поэтому его жалоба на постановление старшего следователи Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ( и об обязании органа расследования) исправить допущенные нарушения в установленный законом срок, подлежит рассмотрению и удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем более, по итогам рассмотрения указанного уголовного дела судья ФИО14 в приговоре на стр.26 подтверждает совершение преступлений участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Цитирует: «Из МО МВД России «Кошехабльский» запрошена книга учёта сообщений о происшествиях за август 2023 г. №.. .. Дополнительно исследованные по ходатайству защитника материалы уголовного дела, представленные в рамках расследования уголовного дела, а также сведения в журнале КУСП 3056. и обращение ФИО19 в службу 112, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО19, так как обстоятельства, указанные в данных следственных действиях и сведения, указанные в журнале КУСП 3056, подлежат установлению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия». Следовательно, по доводам защиты и по признакам преступлений, совершённых ФИО15 и компанией, необходимо немедленно возбуждать уголовное дело, проводить предварительное расследование и передавать дело в суд для проведения судебного следствия и принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Taк же, основания для прекращения производства по жалобе на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана и прокурору и в суд на конкретное постановление следователя, которым нарушены его права, в том числе право на доступ к правосудию.

Просит постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное.

Признать постановление старшего следователя Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным. Обязать Гиагинский межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения УПК РФ в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Адыгея указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление судьи Кошехальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО16 просил оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, выслушав мнение участников сторон, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими вопросы принятия такого рода решения. Как видно из содержания самого обжалуемого постановления, оно вынесено следователем на основании собранных соответствующих материалов, полученных в ходе проведенной проверки заявления ФИО1.

Все материалы проверки получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объём и содержание которых, позволили следователю принять по заявлению ФИО1 законное и обоснованное решение.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по основаниям. Предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следователь обоснованно сослался на то, что в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 301, 303 и 306 УК РФ (на которые указывалось в заявлении ФИО1). Решение следователя в постановлении мотивировано и обоснованно соответствующими сведениями, полученными в ходе проведенной процессуальной проверки.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции удостоверился, что выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, указанных ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено по делу, действия сотрудников полиции, медицинской организации, которые положены ФИО1 в основу своих жалоб: от ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ СК России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, поданной прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Кошехабльский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее являлись предметом разбирательства при проведении предварительного следствия, а в последствие и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО19, и обоснованно были признанны несостоятельными. Приговором Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, не имеется.

Относительно прекращения производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для его отмены, поскольку оно является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, а производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20