Решение № 12-29/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000840-21


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Острогожск

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 от 14.09.2020 № 18810036180001515769

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 14.09.2020 в 20 часов 05 минут возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на котором, светопропускание передних стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав, что тонировка на передних стеклах его автомобиля соответствует требованиям стандартов, процедура измерения светопропускания стекол проведена неверно, поскольку не производились замеры температуры воздуха, влажности, атмосферного давления, отсутствует свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проведено измерение, стекло было грязное, инспектор ДПС, производивший замер, не имел право его проводит, измерение проведено вне стационарного поста ДПС, отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерений на применяемый прибор, стекло перед измерением не очищалось, нарушена методика измерения, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в жалобе, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по указанному им адресу, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол, и вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль «Mitsubishi Outlander» на передних стеклах которого имелась тонировка, по внешним признакам не соответствующая ГОСТу. С применением специального технического средства было проведено измерение светопропускания передних стекол автомобиля, которое не соответствовало ГОСТу. Поскольку ФИО2 не был согласен с правонарушением, составлен протокол об административном правонарушении и сразу же на месте вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 186291 от 14.09.2020 в 20 часов 05 минут возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание по результатам измерения составило 28%.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из п. 4.3. ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 9804, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 548-20/33/20, действительное до 05.07.2021, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, требованиям безопасности дорожного движения.

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО2 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Проверка параметров окружающей среды (температуры, влажности, атмосферного давления) при использовании измерительного прибора не установлена нормативными правовыми актами в качестве обязательного условия его применения. Кроме того, как следует из инструкции по эксплуатации, прибор может использоваться в широком диапазоне температур (от -10° до 40° С), относительной влажности (до 95%), атмосферного давления (от 84 до 106,7 кПа). Общеизвестным фактом является, что температурный режим в сентябре на территории Воронежской области не отклоняется от указанных значений, так же как и показатели атмосферного давления и, как правило, влажности.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Согласно п. 6.13 указанного Регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. При этом как следует из п. 29 Регламента, к таким должностным лицам отнесены в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием ФИО2 факта правонарушения, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО2 которому были разъяснены его права и обязанности и который от подписания протокола отказался. Протокол содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, о времени, месте и обстоятельствах правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено одновременно с протоколом в соответствии с требованием ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности, административный штраф назначен в соответствии с санкцией статьи.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что в настоящем случае и имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 № 18810036180001515769 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись А.В. Говоров

Дело № 12-29/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000840-21