Решение № 7-207/2017 7-3/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 7-207/2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2018 года судья Воронежского областного суда ФИО5.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. Ю., д., с. Б., Н., В.

(судья ФИО2)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, года в часов около дома по ул. Ю. с. Б. Н. района В. области, ФИО1 нанесла побои ФИО3, что не повлекло за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей, т.е. последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Телесное повреждение выразилось в кровоподтеке на правовой боковой поверхности носа.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от года.

Согласно показаний свидетеля В.С.Д. (л.д.16-17), «Лена подошла к собственному дому, чтобы объяснить, что ее забор не будет убираться и демонтироваться, на что соседка из <адрес> через забор кулаком нанесла один удар в область лица и линию носа». Таким образом, из показаний данного свидетеля видно кто и кому наносил удары.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Указание в жалобе на не разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.34) свидетельствует о разъяснении прав, а отказ от подписи заявителя не свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО4 матери – ФИО1 на которые имеется ссылка в жалобе, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО4 отказалась от подписи в предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, как следствие ее показания нельзя считать допустимым доказательством.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит обстоятельств, способных повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5