Решение № 12-61/2023 7-445/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-61/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД 18RS0004-01-2022-002446-68

№12-61/2023 (первая инстанция)

№ 7-445/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.А.М. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Т.К.В.. от 13 декабря 2022 года № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики представитель просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года и постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что загрузка нефти в цистерну с превышением невозможна; наличие расхождений по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу свидетельствует о том, что было взвешено иное транспортное средство; в акте результатов измерения отчетливо видны колея на дороге, снежный накат и посторонние предметы в виде ледышек, что по условиям безопасности и для правильной эксплуатации комплекса АПВГК недопустимо; невозможность эксплуатации комплекса АПВГК до его поверки ввиду ремонта указанного комплекса; для правильных замеров при эксплуатации весов взвешиваемое транспортное средство должно двигаться равномерно, однако в рассматриваемом случае транспорт ООО «<данные изъяты>» не двигался равномерно, поэтому комплексом мог зафиксироваться неправильный вес.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» и его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, 4 декабря 2022 г. в 06:08:39 на 31 км + 378 м автодороги Ижевск – Сарапул в Удмуртской Республике водитель транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением с превышением предельно разрешенных показателей по осевым нагрузкам на 28,63% (1.861 т) на ось №, двигался с нагрузкой 8.361 т на ось № при допустимой нагрузке 6 500 т на ось; на 21,43 % (1.393 т) на ось №, двигался с нагрузкой 7.893 т на ось № при допустимой нагрузке 6 500 т на ось; на 21,15 % (1.375 т) на ось №, двигался с нагрузкой 7.875 т на ось № при допустимой нагрузке 6 500 т на ось.

Согласно ответа ФКУ «<данные изъяты>» и копии специального разрешения №, сроком действия с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, ООО <данные изъяты>» выдано специальное разрешение для перевозки тяжеловесных грузов для транспортного средства в составе автопоезда <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № государственный регистрационный знак №, имеющего габариты: 20х2,5х3,7 м, масса транспортного средства с грузом 44т, осевые нагрузки: 6.000, 6.400, 6.400, 6.300, 6.300, 6.300, 6.300 т/ось, по маршруту Ижевск – Сарапул.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7»,поверка действительна до 14 февраля 2023 года, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

13 декабря 2022 года временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО <данные изъяты>» от административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом административного органа, а в последующем и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на указанное постановление не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, транспортное средство осуществляло движение со специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту указанному в нем.

Как следует из материалов дела, нагрузка на 5-ую ось составила 8.361 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 2.061 т. (на 32,71%), на 6-ую ось составила 7.893 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 1 593 т. (на 25,28%), на 7-ую ось составила 7.875 т., что более допустимой по специальному разрешению нагрузки (6.300 т.) на 1 575 т. (на 25%).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» вменено превышение допустимой нагрузки на ось № на 1.861 т, на ось № на 1.393 т и на ось № на 1.375 т соответственно, постольку установление превышения в большем размере ухудшит положение данного лица, поэтому в рамках вмененного правонарушения считаю установленным превышение допустимой нагрузки на ось № на 28,63%, на ось № на 21.43 % и на ось № на 21.15 %, что при наличии специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ) предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ) предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Следовательно, действия ООО «<данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, а назначенное наказание подлежит изменению с учетом примененной судьей районного суда ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «<данные изъяты>», в данном случае, возможна, поскольку согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО <данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства 4 декабря 2022 года в 06:08:39 час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (колейности, снежный накат, посторонних предметов) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются. Доказательств несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, в юридически значимый момент времени, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы в части расхождения по времени в акте результатов измерения и в постановлении по делу являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом акте и обоснованным сообщением ООО <данные изъяты>» (разработчика программного обеспечения для АПВГКБизмэн 7) от 23 марта 2023 года о технических особенностях передачи данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС». Такая техническая особенность передачи данных не опровергает установленного по настоящему делу факта превышения общей массы транспортного средства. Идентификация транспортного средства и относимость к нему зафиксированных весовых показателей сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

ООО «<данные изъяты>» привлечено за превышение весовой нагрузки, а не за несоблюдение условий работы весов о равномерном проезде через пункт взвешивания, как полагает заявитель.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 13 декабря 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер назначаемого наказания в виде административного до 150 000 рублей.

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 13 декабря 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики 25 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева