Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-747/2019

№ 2-747/2019

72RS0019-01-2019-000794-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июня 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретарях Османовой З.А., Телуховой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва тройника на стояке горячей воды в туалете произошло затопление квартиры <адрес>, в результате чего им причинен вред здоровью: термические ожоги <данные изъяты> различной степени. Срыв тройника произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. Они направляли претензию в ООО «Жилищные услуги» о выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 – 200000 руб. После получения претензии ответчик частично возместил моральный вред ФИО1 в размере 20000 руб., ФИО2 – 30000 руб. Эти суммы являются недостаточными для возмещения перенесенных ими нравственных страданий. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, расходы за составление иска в размере 3000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что он является единственным собственником квартиры. Объявления об осмотре квартир, проверке труб перед отопительным сезоном не было. Причину срыва тройника не устанавливали. Сотрудники управляющей компании устранили поломку.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что представители ответчика не осматривали квартиру перед началом отопительного сезона. Ночью она увидела в туалете, что сорвало тройник. Из трубы лилась горячая вода. Она позвала соседей, чтобы помогли вытащить из квартиры внука, вызвать сантехников. Муж получил ожоги, когда ходил по квартире. На полу была горячая вода. После лечения ее здоровье значительно ухудшилось. Ей делали пересадку кожи. При лечении приходилось несколько раз принимать наркоз. Она провела месяц в больнице в Тюмени. У нее аллергия, нельзя принимать многие лекарства. Сейчас она наблюдается в поликлинике в г. Тобольске.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в качестве компенсации морального вреда ответчик выплатил ФИО1 20000 руб., ФИО2 30000 руб. Заявленные истцами требования завышены. От истцов не было обращений по поводу ненадлежащего состояния труб. В 2008 г. в доме проводился капитальный ремонт. Стояки отопления заменены трубами из полипропилена. Срок их эксплуатации 50 лет. Осенний и весенний осмотры проводились. Перед отопительным сезоном 2018 г. проводился осмотр, вывешивались объявления о необходимости доступа в квартиры. О собственниках, которые не обеспечили доступ в квартиры, составлены акты. Вина истцов в срыве тройника не устанавливалась. Свою вину ООО «Жилищные услуги» не отрицает, но не согласно с размером заявленных требований.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать, так как ответчик по заявлению истцов выплатил компенсацию морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) следует, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО1

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-91) ООО «Жилищные услуги» обеспечивает собственников многоквартирного <адрес> № микрорайоне г. Тобольска услугами по управлению МКД, содержанию общего имущества МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Из акта обследования квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что затопление квартиры произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва тройника на стояке горячей воды в туалете, произведена замена тройника.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) следует, что ФИО1 обратился в ООО «Жилищные услуги» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 71698,39 руб., о возмещении расходов в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за причинение вреда здоровью.

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) следует, что ФИО2 обратилась в ООО «Жилищные услуги» с требованием о возмещении ей морального вреда в размере 200000 руб. за причинение вреда здоровью.

Из ответа от ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что оно решило возместить ущерб и расходы в полном объеме, компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 20000 руб., ФИО2 - в размере 30000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9) ООО «Жилищные услуги» выплатило ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 80698,39 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) ООО «Жилищные услуги» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) ООО «Жилищные услуги» выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: термический ожог <данные изъяты> 2-3 степени площадью 7 %. Травма получена около 1 часа до поступления в больницу от прорыва стояка горячей воды. На <данные изъяты> установлены ожоговые раны с повреждением всех слоев кожи, наличием пузырей, отслоение кожи на <данные изъяты> поверхности. Получал консервативное лечение. Выписан из стационара с рекомендациями выполнять перевязки 3-4 дня до заживления ран, явиться в поликлинику по месту жительства, вызвать врача-хирурга на дом.

Из справки МСЭ-2001 № (т.1 л.д.8) следует, что ФИО1 с 2004 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187) следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: термический ожог <данные изъяты> 2-3 степени площадью 7 %. Травма получена около 1 часа до поступления в больницу от прорыва стояка горячей воды. На <данные изъяты> установлены серозные пузыри, отторжение эпидермиса, отек около 7 %. Получала консервативное лечение. Переведена для продолжения лечения в ожоговое отделение ОКБ № 1 (г. Тюмень).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (т.1 л.д.17) следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог <данные изъяты> IIIА - IIIБ степени, S 3% (0,5 %). Поступила на лечение с бытовой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ожога горячей водой. Получала лечение в отделение гнойной хирургии ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск). Для дальнейшего лечения переведена в ожоговое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1». Доставлена транспортом ЦМК. Проведено оперативное лечение – аутодермопластика раны. Выписана с рекомендациями о наблюдении у врача-хирурга по месту жительства, о диспансерном наблюдении у хирурга-комбустиолога в ОКП (г. Тюмень).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) ГБУЗ ТО «Областная больница № 1» ФИО2 установлен диагноз: последствия термического ожога. Гипертрофические рубцы <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3) ФИО1 от воздействия высокотемпературного фактора, возможно горячей жидкости, незадолго до обращения за медицинской помощью причинены термические ожоги <данные изъяты> 2-3 степени площадью 7 %, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5) следует, что ФИО2 от воздействия высокотемпературного фактора, возможно горячей жидкости, незадолго до обращения за медицинской помощью причинены термические ожоги <данные изъяты> 2-3 степени площадью 7 %, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Поскольку вред здоровью истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Жилищные услуги» обязанностей по содержанию общего имущества, что не оспорила представитель ответчика, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом довод представителя ответчика, что истцы не обеспечили явку представителей ООО «Жилищные услуги» для осмотра общего имущества перед началом отопительного сезона в сентябре 2018 г. (т.1 л.д.154), суд не принимает во внимание, поскольку затопление произошло почти через три месяца после составления акта о невозможности осмотра квартиры истцов, и их вина в этом затоплении ничем не подтверждена.

Учитывая, что ФИО1 после ожога находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что его здоровью причинен вред средней тяжести, учитывая, что в его действиях не установлен умысел на причинение вреда (ст.1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий и степень причиненного его здоровью вреда, длительность восстановительного периода при его возрасте, наличие у ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая, что ответчик уже добровольно выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считает возможным взыскать в его пользу с ООО «Жилищные услуги» 60000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным ФИО1 нравственным страданиям.

Учитывая, что ФИО2 после ожога находилась на стационарном лечении сначала в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), затем в ожоговом отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что она проходила оперативное лечение, что ее здоровью причинен вред средней тяжести, учитывая, что в ее действиях не установлен умысел на причинение вреда (ст.1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий и степень причиненного ее здоровью вреда, длительность восстановительного периода при ее возрасте, учитывая, что ответчик уже добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Жилищные услуги» 100000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным ФИО2 нравственным страданиям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Жилищные услуги» в досудебном порядке выплатило истцам по их требованию компенсацию морального вреда, и наличие между сторонами спора о размере этой компенсации, само по себе, не свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд соглашается с прокурором, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нет. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцам необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. (т.1 л.д.19).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Жилищные услуги» государственная пошлина в размере 600 руб. за два требования о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Всего взыскать 63000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019.