Апелляционное постановление № 22-568/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-348/2021

Судья Середа А.Н. Дело № 22-568/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Делок Г.А., представившего удостоверение и ордер № 721 от 07.09.2020 и ордер №048063 от 29 июля 2021 года,

потерпевшей ФИО6,

рассматрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Делок Г.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, объяснения адвоката Делок Г.А. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, объяснения потерпевшей ФИО6, просившей приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон и с возмещением причиненного ущерба, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Майкопе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Делок Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон. По мнению адвоката, суд недостаточно проанализировал факт добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является лицом, не имеющим судимости. При назначении наказания суд учел тот факт, что ФИО1 ранее был осужден, и на основании этого с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для прекращения уголовного дела, хотя потерпевшая просила в судебных прениях прекратить уголовное дело и не привлекать его к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Делок Г.А. просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО7 также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний ему возместил причиненный ущерб, она примирилась с ним, о чем письменно предоставил суду заявление.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, поскольку вынесенный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Представленное заявление от потерпевшей не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 25 мая 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, за которое осужден ФИО1, является умышленным преступлением и относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом того, что ФИО1 не работает, суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенные требования судом соблюдены судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного в ходе судебных прений, и, мотивируя отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе личность лица, совершившего преступление, и обоснованно указал, что в отношении ФИО1 ранее прекращалось уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако, в ноябре 2020 года совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу. Указанный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела.

Представленное потерпевшей заявление в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда первой инстанции суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Делок Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш