Апелляционное определение № 33-3891/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-3891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-560/2025 (УИД 70RS0002-01-2024-006788-26),

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО3 судебные расходы в размере 85 000 руб.

В обоснование заявления указал, что 01.08.2025 определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-560/2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 23.08.2025. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик понес издержки на сумму 85 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ФИО3 указано, что заявленные требования ответчика являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как требования не соответствуют действующим нормам права. Ответчик изложил в заявлении имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию в искаженном виде, что противоречит нормам действующего законодательства, нормам материального и процессуального права, так как добровольно дал согласие на оставление дела без рассмотрения. Таким образом, ссылка на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, поскольку иск оставлен без рассмотрения. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строение, распложенное по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за его счет; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-560/2025.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2025 по делу № 2-560/2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием для оставления иска ФИО3 без рассмотрения послужила норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из дела, в судебное заседание 14.07.2025 ни истец ФИО3, ни ответчик ФИО1 не явились, присутствовали их представители. В этом же судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 18.07.2025 в связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашена между сторонами (том 1 л.д. 211).

После перерыва в судебное заседание 18.07.2025 стороны не явились. В связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 01.08.2025 до 11 час. 10 мин. (том 1 л.д. 212).

Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 извещены о судебном заседании, назначенном на 01.08.2025 до 11 час. 10 мин. (том 1 л.д. 215), однако в назначенное время в суд не явились, при этом ходатайств об отложении, перерыве, рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В указанном судебном заседании участвовала представитель ответчика ФИО1 ФИО2, которая не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие повторно не явившегося истца ФИО3 (том 1 л.д. 217).

В этой связи определением от 01.08.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, поскольку определением от 01.08.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является незаконным.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 5 статьи 198, статьи 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 13.03.2025, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к указанному договору: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы от имени заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получать копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции. Цена услуг составляет 85000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг от 16.09.2025, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: подготовка заявления от 18.03.2025 и ознакомление с материалами дела 24.03.2025; присутствие при проведении экспертизы 02.04.2025; подготовка заявления от 26.06.2025 и ознакомление с материалами дела 27.06.2025; участие в судебном заседании 14.07.2025; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 18.07.2025; участие в судебном заседании 01.08.2025; подготовка заявления от 09.09.2025 и ознакомление с материалами дела 11.09.2025; подготовка заявления от 27.08.2025 и получение итогового решения на руки 03.09.2025; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлены следующие документы: кассовый чек от 13.03.2025 на сумму 21250 руб., кассовый чек от 03.05.2025 на сумму 22000 руб., кассовый чек от 09.06.2025 на сумму 22000 руб., кассовый чек от 28.06.2025 на сумму 19750 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними 24.03.2025 (том 1 л.д. 91); представитель ответчика ФИО2 направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела 26.06.2025 (том 1 л.д. 198); принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2025 (том 1 л.д. 103); подготовила и направила в суд отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 104-107); участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2025, 01.08.2025 (том 1 л.д. 211, 217-218); направила в суд заявление о выдаче копии поредения Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2025 (том 1 л.д. 222); направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела 08.09.2025 (том 1 л.д. 228); составила заявление о взыскании судебных расходов, направила в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 234-251).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец указала на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных ответчику услуг (подготовка ходатайств об ознакомлении с делом и отзыва на иск, ознакомление с делом, длительность судебных заседаний с участием представителя истца, в которых дело по существу не рассматривалось, (в одном судебном заседании сразу после его начала объявлен перерыв для примирения сторон, во втором вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения), присутствие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и получение итогового решения) судебная коллегия признает заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с общедоступной информацией в сети интернет о ценах на юридические услуги в Томской области, апелляционная инстанция признает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика по рассматриваемому делу в размере 20000 руб.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2025 отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать со ФИО3 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (/__/) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.