Приговор № 1-257/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-257/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Панищевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2020 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 04 часов 30 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 29 июля 2015 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена>, являясь водителем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ...., умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем по улицам города Иркутска. <Дата обезличена> в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> под управлением автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <***> регион, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДЦ МУ МВД России «Иркутское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДЦ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <Дата обезличена> в 05 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д. 87-89) следует, что <Дата обезличена> в ночное время около <адрес обезличен> он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежащим его супруге ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС, при этом на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Ранее, в 2015 года он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на 3 года и подвергнут административному штрафу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО9 (л.д. 37-38), ФИО10 (л.д. 90-91), ФИО8 (л.д. 54-55), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сотрудник ДПС) следует, что <Дата обезличена> в утреннее время он находился на службе. Около 04 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <Номер обезличен>. За рулем автомашины находился мужчина, а на пассажирском сиденье женщина. Собственником автомашины оказалась женщина, а у мужчины, который представился ФИО1, не было никаких документов. Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, а также отсутствовали документы, последний был доставлен в отдел полиции № 2. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО1 отказался не только пройти освидетельствование на месте, но и отказался проехать в медицинское учреждение. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также направил машину на штраф-стоянку. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 - ФИО1 является ее мужем, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В ее собственности находился автомобиль «Фольксваген Поло», которым пользовался и ее муж. В начале июля 2019 года в утреннее время она вместе с ФИО1 поехала в район Ново-Ленино г. Иркутска, однако по пути ей стало плохо, в связи с чем, за руль <...> их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. После этого их доставили в отдел полиции, где в отношении ФИО1 составили протокол, а машину поместили на штраф стоянку. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является инспектором по исполнению административного законодательства. В 2019 году у нее находился материал в отношении ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Изучив представленные материалы, было установлено, что ранее ФИО1 в июле 2015 году был лишен управления транспортными средствами на срок 3 года, водительское удостоверение у него было изъято <Дата обезличена>, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверение, поэтому и отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 38 МС 096370, основанием к отстранению явился признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, подтвердив отказ на видеокамеру, а также собственноручно указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, замечаний по содержанию протокола не сделал, копию указанного протокола получил (л.д. 7).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленном в 05 часов 40 минут, ФИО1 <Дата обезличена> управлял транспортным средством, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О получении копии указанного протокола свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства <Номер обезличен> от 04 июля 2019 года следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> регион, в 06 часов 30 минут был задержан и помещен на штрафплощадку (л.д. 9).

<Дата обезличена> после проведения сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием ФИО1, в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о задержании по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> водителя ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 4).

<Дата обезличена> УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по указанному в телефонном сообщении адресу был осмотрен припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона (л.д. 11-12).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 29 июля 2015 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 19-20).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>, протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен>. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью, как и процессуальные протоколы, были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (л.д. 76-85, 86).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что постановление мирового судьи от <Дата обезличена> им обжаловалось, однако, срок обжалования не был восстановлен, подтвердив, что в ходе дознания просматривал с участием защитника диск с видеозаписью проведения процессуальных действий при его освидетельствовании.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он признает себя виновным, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от <Дата обезличена> по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС ФИО9 отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 71-74) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, участие в боевых действиях, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, ...., его посткриминальное поведение является безупречным, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он ...., таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Учитывая имущественное положение подсудимого, при котором он имеет постоянный и законный источник дохода, а также иные обязательные платежи его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно, на срок двадцать месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН: <***>, КПП: 380801001, БИК: 042520001, отделение г. Иркутск, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области. л/с: <***>) р/с: <***>, УИН: 18873819000943010030, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий