Решение № 12-253/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело №12-253/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 на постановление начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № от 22 марта 2017 года генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением от 22.03.2017 года генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 не согласилась, полагая его незаконным, в связи с чем ею подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено юридическое лицо МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», тогда как протокол составлен в отношении генерального директора предприятия – ФИО2. Таким образом, должностное лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок, указанный в протоколе об административном правонарушении, предоставлен МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» на основании договора № от 30.11.2016 года безвозмездного пользования земельным участком для пользования в целях проектирования и строительства. В связи с завершением проектных работ, генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 10.03.2017 года обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с просьбой расторгнуть договор № от 30.11.2016 года. Однако при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что по состоянию на дату выявления мусора на участке, составления протокола и назначения наказания МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не являлось пользователем соответствующего земельного участка.

Кроме того, в жалобе указано на отсутствие у генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 возможности обеспечить содержание и уборку участка, а также организовать надлежащим образом сбор и вывоз органических отходов, поскольку соответствующая деятельность не относится к числу уставных видов деятельности предприятия, а бремя содержания земельных участков в надлежащем состоянии не финансируется.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, несоблюдение требований о немедленном составлении протокола после выявления совершения административного правонарушения.

Более того, по мнению генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2, при назначении наказания не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что она ранее не привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от 22.03.2017 года, вынесенное Межрайонным отделом №1 Административной инспекции Ростовской области, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в дело рассмотрено в ее отсутствие. Согласно Распоряжению Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года №265-к, генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 уволена 17.05.2017 года.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 22.03.2017 года. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, а также представителей Административной инспекции Ростовской области – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий определены Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012 года (далее – Правила).

Согласно пункту 4 раздела 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 9 раздела 3 Правил предусмотрено, что на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов.

Существо правонарушения, согласно постановлению № от 22.03.2017 года, состояло в следующем: 13.03.2017 года с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, территория с кадастровым номером № «Парк имени города-побратима Глазго» генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 не обеспечила контроль надлежащего выполнения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: не обеспечила содержание и уборку объекта, находящегося в пользовании МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.11.2016 года №, что повлекло захламление земельного участка и образование свалочных очагов бытовых, строительных и органических отходов; не организовала надлежащим образом сбор и вывоз органических отходов, что привело к образованию свалочных очагов по указанному адресу, что является нарушением п.п.4, 9 разд.3 «Организация уборки городских территорий» Правил.

Вина генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, вопреки доводам заявителя жалобы, установлена полно и объективно и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2017 года, составленным при исполнении должностных обязанностей главным специалистом Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 по доверенности ФИО3, которая пояснила, что соответствующий земельный участок предоставлен предприятию для проектирования парка; до установления факта нарушения Правил, в связи с окончанием проектирования ФИО2 обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком; уборка земельного участка не соответствует видам уставной деятельности предприятия, соответствующие мероприятия не финансируются. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного административного правонарушения;

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.03.2017 года и фототаблицами к нему;

- договором № от 30.11.2016 года безвозмездного пользование земельным участком, согласно п.1.1 которого Администрация г.Ростова-на-Дону предоставляет, а МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, «Парк имени города-побратима Глазго», для использования в целях проектирования и строительства парка;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»;

- Уставом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- распоряжением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года №747-н «О заключении трудового договора с ФИО2».

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

14.03.2017 года в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» посредством факсимильной связи направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено секретарем предприятия ФИО1, вх.№ от 14.03.2017 года.

Ссылки ФИО2 на то, что данное извещение адресовано юридическому лицу, а не его руководителю, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2017 года. Выдача соответствующей доверенности, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявителю жалобы на 14.03.2017 года было достоверно известно о наличии в Межрайонном отделе №1 Административной инспекции Ростовской области в отношении нее материалов по факту допущенных нарушений Правил.

Не могут быть приняты также доводы заявителя жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы основаны на неверном толковании Кодекса РФ об АП, которым в ч.2 ст.28.5 закреплено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 13.03.2017 года, о чем составлен соответствующий акт, а протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2017 года, что не противоречит приведенному выше законоположению.

Ссылки в жалобе на то, что до момента установления факта нарушения Правил генеральным директором МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 в связи с окончанием проектирования в ДИЗО г.Ростова-на-Дону подано заявление о расторжении договора № от 30.11.2016 года, о незаконности выводов начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области не свидетельствуют.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, несоблюдение Правил на территории которого вменено в вину генеральному директору МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2, принят Администрацией г.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельного участка 23.03.2017 года. Договор № от 30.11.2016 года безвозмездного пользования земельным участком расторгнут по соглашению сторон 17.04.2017 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения соответствующий земельный участок находился в пользовании МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону».

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО2 об отсутствии у нее возможности обеспечить содержание и уборку участка, а также организовать надлежащим образом сбор и вывоз органических отходов, поскольку соответствующая деятельность не относится к числу уставных видов деятельности предприятия, а бремя содержания земельных участков в надлежащем состоянии не финансируется, вывода о наличии вины генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не опровергают.

Как следует из содержания договора № от 30.11.2016 года безвозмездного пользование земельным участком, на МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также по выполнению работы по благоустройству территории.

При таких обстоятельствах, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в лице своего руководителя в период действия указанного договора являлось ответственным за надлежащее содержание земельного участка, однако возложенную на него обязанность не исполнило.

В целом, доводы жалобы генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2, изложенные ею в жалобе на постановление от 22.03.2017 года и подтвержденные ее представителем в судебном заседании, суд считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами дела.

В частности, не может быть принят судом довод генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Проверяя соответствующие доводы заявителя жалобы, суд исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации, руководство которой осуществляет ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.

Совершенное правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания признать совершенное генеральным директором МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за совершение соответствующего административного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

При назначении наказания начальник Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области пришел к верному выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 обстоятельств, а также обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством совершение административного совершения впервые, назначив наказание в пределах санкции нормы закона.

Постановление от 22.03.2017 года вынесено руководителем органа, правомочного в порядке ст.10.8.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.1 настоящего Закона.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № от 22.03.2017 года, жалоба генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 не содержит. В ходе рассмотрения дела судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № от 22 марта 2017 года о привлечении генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № от 22 марта 2017 года о привлечении генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова