Решение № 2-1452/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1452/2025;)~М-1144/2025 М-1144/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1452/2025

66RS0051-01-2025-002040-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 апреля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от 25.11.2025г.,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 196 900 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что 04.03.2023 по адресу: Свердловская обл., а/д Технологический проезд к БРУ от п. Воронцовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***>. Согласно административного материала по факту ДТП было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, собственник обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> составила 196 900,00 руб. Признав случай страховым, истцом, в соответствие с условиями Договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***>, в указанном размере. Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО ХХХ0290698574 в качестве лица, допущенного к управлению транспортно средства, при использовании которого причинен вред, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 понесенные убытки.

Также определением от 19.08.2025г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО "СОГАЗ".

Определением от 19.08.2025 г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 11.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стройгрупп" – работодатель ФИО1

Определением от 27.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Определением от 24.03.2026г. изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Его представитель Дьячкова О.Г. просила отказать в удовлетворении иска, при наличии оснований для возмещения ущерба учесть состояние здоровья и семейное положение ФИО1

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку свою не обеспечила.

Судом установлено, что ООО «Стройгрупп» прекратило свою деятельность 08.12.2013г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Его представитель ФИО3 считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 по адресу: <адрес>, а/д <адрес> к БРУ от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7, переданного по договору аренды ООО «Стройгрупп» и транспортного средства марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно административному материала по факту ДТП было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 04.03.2023г. управлял ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> по заданию работодателя ООО «Стройгрупп», что следует из срочного трудового договора № от 01.03.2023г., путевого листа.

Судом установлено, что в день ДТП транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ООО «Стройгрупп» на основании договора аренды № от 01.02.2021г. с ФИО7,

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регистрация за ФИО7 прекращена 23.07.2022г., в связи с наличием сведений о смерти последней. ФИО7 умерла 03.11.2021г., что подтверждается актовой записью № от 10.11.2021г.

Тогда как полис по договору ОСАГО с использованием данного транспортного средства получен ФИО9 07.02.2023г., где собственником транспортного средства указана ФИО8, лицами, допущенными к управлению являются ФИО9, ФИО10, период страхования с 07.02.2023г. по 06.02.2024г.

Из наследственного дела № представленного нотариусом ФИО11, следует, что после смерти ФИО7 наследство приняла ее дочь ФИО2 Наследство состояло из страховой пенсии по старости 7 530 руб. 00коп., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2025г. Иное имущество в порядке наследования не установлено. Таким образом, судьба транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> и его владелец не известны.

В результате ДТП автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована была в АО «СОГАЗ» по договору страхования №ХХХХ0292698574 получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 07.03.2023 г. транспортное средство LADA Granta», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, крыши, лобового стекла, порога, переднего левого колеса, задней левой двери, внутренние дефекты.

Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: левого переднего крыла, левой фары, бампера, капота, внутренние дефекты.

К административной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.03.2024г. ФИО5 обратился в свою страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения 197 680 руб. 00коп.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, последний управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку собственник автомобиля не установлен, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, которым он являлся. Ответственность на ФИО2 не может быть возложена, т.к. последняя собственником транспортного средства не являлась и по наследству его не принимала. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем данное обязательство от 04.03.2023г. (день ДТП) на день смерти ФИО7 03.11.2021г. - для ФИО2 не возникло.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Определяя размер возмещения, суд учитывает состояние здоровья ответчика и его семейное положение. Судом установлено, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании изложенного, требования страховой компании о взыскании с ФИО1 денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 140 000 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб. 00коп., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, оплата истцом госпошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от 24.07.2025г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 140 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова