Апелляционное определение № 33-3357/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2024-002020-66

№ 33-3357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просила признать недействительной доверенность от Дата изъята <адрес изъят>, зарегистрированной в реестре за Номер изъят выданной ФИО17 ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес изъят> ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО3, действующей в интересах ФИО9 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью (данные изъяты) расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, следующее имущество: квартиру общей площадью (данные изъяты) расположенную по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Признать за ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью (данные изъяты) расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены частично.

Признана недействительной нотариальная доверенность от Дата изъята № Номер изъят удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес изъят> от имени ФИО9 на имя ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО9 в лице ФИО3 и ФИО2

Включена в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО9, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Признано за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят> – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, сохранить обеспечительные меры, мотивируя тем, что суд первой инстанции проигнорировал наличие кассационной жалобы, находящейся на рассмотрении ВС РФ, что свидетельствует о преждевременности выводов о возможности отмены обеспечительных мер. При этом не дана правовая оценка тому, что исход спора зависит от результатов рассмотрения дела вышестоящей инстанцией, в связи с чем производство подлежало приостановлению. Снятие обеспечительных мер в данной ситуации создает реальный риск отчуждения спорного имущества, затрудняет либо делает невозможным восстановление нарушенных прав в случае отмены судебных актов и нарушает принцип процессуальной экономии.

Кроме того, отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт, на который сослался суд, не вступил в законную силу в полном объеме и оспаривается в кассационном порядке. Суд не учел, что отмена обеспечительных мер до окончательного разрешения спора противоречит их назначению - обеспечению реального исполнения будущего судебного решения.

Судом также нарушен баланс интересов сторон, поскольку снятие ограничений ставит ответчика в заведомо неблагоприятное положение и создает условия для невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Такие действия противоречат принципам равенства сторон и справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, судом были проигнорированы доводы о недобросовестном поведении истца, подтвержденные представленными сведениями о намерении отчуждения спорного имущества третьим лицам до окончания рассмотрения дела. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца цели защиты права и наличии намерения извлечения имущественной выгоды, что влечет риск утраты предмета спора и возникновения необратимых последствий.

Непринятие судом во внимание данных обстоятельств привело к нарушению принципа обеспеченности исполнимости судебных актов, поскольку в случае отчуждения имущества исполнение возможного судебного решения станет невозможным, а защита нарушенных прав - формальной.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, определением суда от Дата изъята приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда отменено. По делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходи из того, что, поскольку имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт, в настоящее время основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, имеются основания для отмены обеспечения иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на преждевременность отмены обеспечительных мер, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является несостоятельной, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы не приостанавливает вступление судебного акта в законную силу и его исполнение. На момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом кассационной инстанции. Доказательства принятия Верховным Судом РФ кассационной жалобы к производству и вынесения определения о приостановлении исполнения судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по вопросу об отмене обеспечительных мер также не основан на законе, поскольку положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязательного приостановления рассмотрения подобного заявления, в связи с подачей кассационной жалобы. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом самостоятельно исходя из наличия либо отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Довод частной жалобы о том, что судебный акт не вступил в законную силу «в полном объеме», противоречит правовой природе кассационного обжалования. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции судебный акт приобретает признак окончательности и подлежит исполнению, если иное прямо не установлено судом надзорной инстанции. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отпадении оснований для обеспечения иска является правомерным.

Довод частной жалобы о риске отчуждения спорного имущества и возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом обеспечительные меры не могут сохраняться бессрочно и использоваться как средство ограничения прав собственника при отсутствии актуальной процессуальной цели. С учетом того, что спор разрешен по существу, обеспечительные меры утратили свое назначение.

Довод частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон также не находят подтверждения. Напротив, сохранение обеспечительных мер при отсутствии правовых оснований ограничивало бы права собственника имущества и противоречило принципу соразмерности процессуального принуждения заявленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца и намерение отчуждения имущества третьим лицам не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку не опровергают установленный судом факт отпадения оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, не относящихся к предмету рассматриваемого процессуального вопроса.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.