Апелляционное постановление № 10-14089/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0508/2025

Судья Очиров К.Н. № 10-14089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Дёмышева В.А., Скалон И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Дёмышева В.А., обвиняемого ФИО2 на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым

ФИО2, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 23 апреля 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО5 должностным лицам Управления Россельхознадзора по *** областям и Республике *** и ФГУ «***» ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицам за беспрепятственное оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов в ускоренном порядке. С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2025 года.

08 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 09 апреля 2025 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июня 2025 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 07 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дёмышев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя судебное решение, указывает, что обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела завершено, все доказательства обвинения собраны, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, при этом организация ознакомления с материалами дела органом следствия организована неэффективно. Обращает внимание, что ФИО2 оказывает активное способствование органам следствия, дал исчерпывающие признательные показания, вину в содеянном признал и раскаялся. Ссылаясь на показания обвиняемого, считает, что фактически имело место вымогательство взятки со стороны организованной группы, что в случае признания судом данного факта освобождает ФИО2 от уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал, что инкриминируемое ФИО2 преступление не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Приводит данные о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство, проживает со своей семьей, имеет троих малолетних детей, родителей, больных *** заболеванием, работает руководителем в двух организациях, где в настоящее время сложилась тяжелая финансовая ситуация. Ссылается, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что работа обвиняемого является для него и его семьи единственным источником дохода, так как супруга ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком. Также указывает, что суд не дал оценки доводам защиты, что дальнейшее нахождение ФИО2 под стражей принесет несоразмерный вред не только обвиняемому и его семье, но и его работникам в виде невыплаты зарплаты, а также организациям контрагентам и государству. Также указывает об изъятии у ФИО2 органом следствия заграничного паспорта и паспорта гражданина ***, что свидетельствует о невозможности последнего скрыться. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ему преступления и не исследовал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка отсутствию в представленных материалах фактических (конкретных) данных, подтверждающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения, и не исследовались основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, поскольку расследование уголовного дела окончено, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе следствия он дал исчерпывающие признательные показания, вину в содеянном признал, имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, является руководителем в двух организациях, в которых, в связи с заключением его под стражу, сложилась тяжелая финансовая ситуация. Просит учесть, что совершенное им преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Также обращает внимание на данные о своей личности, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, оба его родителей имеют серьезные заболевания. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО2, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию ФИО2 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО2 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, а собранные в процессе предварительного следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО2, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, на которые ссылалась сторона защиты, исследованные судом апелляционной инстанции документы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопреки доводам жалоб, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которая не включена в перечень статей, на которые распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: