Решение № 2А-155/2017 2А-155/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам перед бюджетом: денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200 руб.; пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 224 руб. 45 коп.

В обоснование указано, что административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 5 марта 2011 года по 21 марта 2012 года. 10 мая 2012 года было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Данное решение ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу. За несвоевременную уплату в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год, налогоплательщику ФИО1 с задолженности начислены пени в размере 224 руб. 45 коп. Инспекция предложила ФИО1 добровольно уплатить задолженность по обязательным платежам, направив требование № от 18 мая 2012 года на уплату штрафа в размере 200 руб., требование № от 9 апреля 2012 года на уплату пени по налогу на сумму 9 руб. 85 коп. и требование № от 28 июня 2012 года на уплату пени по налогу на сумму 214 руб. 60 коп., которые не исполнены. Инспекцией не были своевременно приняты меры принудительного взыскания суммы задолженности. В связи с чем, одновременно с подачей административного иска Инспекцией представлено заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано на пропуск срока по техническим причинам, в связи с большим объемом выполняемой работы, частой сменой инспекторского состава.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 135, ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ для выяснения причин пропуска обращения в суд по делу назначено предварительное слушание.

До начала предварительного слушания от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части требования о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200 руб. В связи с чем, Инспекция просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 224 руб. 45 коп.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от 24 апреля 2017 года принят отказ Инспекции от административного искового заявления к ФИО1 в части требования о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 200 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом срока без уважительной причины является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (положения ст. 48 Налогового кодекса в редакции, действующей с 1 января 2017 года, к спорным правоотношениям не применяются).

При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неуплата задолженности за нарушение законодательства о налогах и сборах допущена ФИО1 в 2012 году.

Доказательств направления требований на уплату пени за вышеуказанный период в адрес административного ответчика Инспекцией не представлено. Меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Инспекцией не применялись.

Срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока в связи с большим объемом выполняемой работы, частой сменой инспекторского состава нельзя признать уважительными. Данные причины являются следствием неэффективной организации деятельности самой Инспекции по взысканию недоимки, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налогового органа, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Таким образом, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин столь существенного несоблюдения срока на обращение в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по пени следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о восстановлении срока подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике к ФИО1 в части взыскания задолженности по пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год, в сумме 224 руб. 45 коп., отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова