Решение № 2-2281/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-2281/2023;)~М-2231/2023 М-2231/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2281/2023

Дело № 2-360/2024

50RS0040-01-2023-002822-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Реутов

Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В уточненных требованиях, просил признать квартиру <данные изъяты> площадью 78,6 кв.м, состоящей из 3х комнат, расположенной на 2м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> совместной собственностью истца и ответчика; определить доли в совместном нажитом имуществе истца и ответчика в квартире <данные изъяты> площадью 78,6 кв.м, состоящей из 3х комнат, расположенной на 2м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> доли каждому; признать общим долгом истца и ответчика долг на <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 сроком на 314 месяцев в размере ссудной задолженности 9 841063,17 руб., определить доли истца и ответчика по 1/2 каждому, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитным обязательствам на дату фактического прекращения брачных отношений за период с <данные изъяты> г. в размере 509461,28 руб. (сумма уплаченная в размере 1018922 руб. 56 коп./2); признать общим долгом истца и ответчика долг на <данные изъяты> г. по Кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между АО Банк ВТБ и ФИО2, в размере ссудной задолженности 2595 182,32 руб., определить доли истца и ответчика по 1/2 каждому, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО2 по кредитным обязательствам на дату фактического прекращения брачных отношений за период с <данные изъяты>. в размере 468189,84 (936379,68/2) руб.; признать общим долгом истца и ответчика долг на <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 в размере ссудной задолженности 16 216,13 руб., определить доли истца и ответчика по 1/2 каждому, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам на дату фактического прекращения брачных отношений за период с <данные изъяты> г. в размере 43641,68 руб. (сумма уплаченная в размере 87283,36 / 2); признать общим долгом истца и ответчика долг на <данные изъяты>. по карточному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, в размере 65 807,25 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам на дату фактического прекращения брачных отношений за период с <данные изъяты> г. в размере 32 903,63 руб.; признать общим долгом истца и ответчика долг по процентному займу от <данные изъяты>., заключенному между ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> в размере 1 912 500,00 руб., определить доли истца и ответчика по 1/2 каждому в данном долге; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных за коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт и прочее на дату фактического прекращения брачных отношений за период с 01.07.2023г. по 15.10.2024г. в размере 107177,46 руб. (214354,92 /2); произвести раздел движимого имущества в следующем порядке:

выделить в собственность ФИО2 движимое имущество: Диван-кровать Модена Ферро 3.4 исп.2, стоимостью 44 000, 00 руб.; Кресло для отдыха Гауди ТК 65 (серо-коричневое) (ФИО4 Латте), стоимостью 7 000, 00 руб.; Шкаф-2 Amelia, Пекин (144 Кер), стоимостью 27 000, 00 руб.; Кресло 075 Scandica, Оксфорд 054, горч., стоимость 7 000, 00 руб.; Стиральную машину с сушкой Midea MF200D80WBS/W-RU стоимостью 51 000,00 руб.; Холодильник (Side-By-Side) Gorenij NRS918FMX стоимостью 54 000,00 руб.; Телевизор Philips 50PUS740/60, стоимостью 27 000,00 руб.; Стол обеденный на металлическом каркасе раздвижной стоимостью 15 000,00 руб. на общую стоимость 232 000 руб.;

выделить в собственность ФИО1: Кухонный гарнитур Delinia ID, установленный в квартире по адресу: Московская область, <данные изъяты> со встроенной техникой (микроволновая печь Ore MWA20, посудомоечной машиной Middea Mid60sl30i 60см, электрическим духовым шкафом Maunfeld ЕОЕС 58682, варочной панелью Ore Is60 4 комфорки), стоимостью 245 000,00 руб., вытяжку 60 см Krona Jina 600 черная РВ стоимостью 6 000,00 руб.; раковину, тумбу, навесной ящик, зеркало, шкаф в ванной стоимостью 41 000,00 руб., подставку под телевизором с выдвижными модулями ИКЕА – 21000 руб., тумбу на колесиках в прихожей – 6000 руб., на общую сумму 332 000,00 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости имущества в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебные заседания <данные изъяты>. не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ст.222 ГПК РФ.

ФИО1, извещенная судом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая на рассмотрении первоначально заявленного иска не настаивала. Просила суд удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям в нём изложенным, с учетом ранее представленных доказательств и пояснений.

Третьи лица, <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили.

Суд счел возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

С учетом того, что ранее определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без рассмотрения, судом в судебном заседании подлежат разрешению встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, в соответствии с которыми она просит суд:

признать 96/100 долей <данные изъяты> состоящей из 3х комнат, расположенной на 2м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> личной собственностью ФИО2;

признать за несовершеннолетним ФИО6, <данные изъяты> право собственности на 2/100 доли, признать за несовершеннолетней ФИО7, <данные изъяты> – право собственности на 2/100 доли указанного жилого помещения;

признать долговые обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>., заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-банк» личными долговыми обязательствами ФИО2.

признать долговые обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>., заключенному между АО Банк ВТБ и ФИО2 в размере 2801125,21 рублей личными долговыми обязательствами ФИО2;

признать долговые обязательства по карточному контракту <данные изъяты>., заключенному между Сбербанком и ФИО2 личными долговыми обязательствами ФИО2;

признать долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 по процентному займу от <данные изъяты><данные изъяты> личными долговыми обязательствами ФИО2.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силупункта 1 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям(пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации,пунктом 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силупункта 1 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласнопункту 3 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих изпункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии спунктом 3 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что <данные изъяты>. стороны вступили в брак. Сторонами не оспаривалось в процессе, что брачные отношение и ведение совместного хозяйства ими прекращено <данные изъяты> г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

От данного брака стороны имеют одного малолетнего ребенка – дочь, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, которая проживает с ФИО1

В период брака, <данные изъяты>. между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>, предметом которого является квартира <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанного Договора цена квартиры составила 13008300 рублей.

На момент подписания Договора купли-продажи покупателем (ФИО2) был оплачен обеспечительный платеж в соответствии с Соглашением об обеспечении обязательств <данные изъяты> г. в размере 2082300 руб., а также 16.12.2022 г. внесены денежные средства в сумме 10926000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> с суммой кредита 10926000 рублей, заключенному <данные изъяты> между ФИО2 и АО «Альфа-банк». ФИО1 солидарным заёмщиком по данному договору не является.

В материалах дела имеется кредитный договор (потребительский кредит с целью «потребительские нужды») от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2100000 рублей сроком на 84 месяца.

По состоянию на 06.12.2022 г. обеспечительный платеж в соответствии с Соглашением об обеспечении обязательств <данные изъяты>. в размере 2082300 руб. за квартиру по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается Договором купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>

Доказательств того, что за счет кредитных средств по договору от <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) была оплачена часть стоимости квартиры по указанному выше адресу, ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть кредитной задолженности по договору кредитному договору№ <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФИО2 и АО «Альфа-банк», была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 775628,25 рублей, что подтверждается выпиской из Единой государственной информационной системы социального обеспечения.

Согласно пункта 4 ст.10Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд, принимая во внимание обстоятельства данного спора, с учетом указанных в законе положений, с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об установлении несовершеннолетним детям <данные изъяты>. - 2/100 доли в указанном жилом помещении и ФИО7, <данные изъяты> - 2/100 доли в квартире.

Суд соглашается с расчетом долей представленным истцом по встречному иску.

Суд принимает отказ ФИО1 от установления ей долей в спорном жилом помещении. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольный отказ одного супруга от причитающейся ему доли в пользу другого супруга.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При выяснении судом фактических обстоятельств спора путем исследования представленных доказательств, а также опроса сторон, установлено, что ФИО1 стороной (солидарным заёмщиком) по кредитному договору <данные изъяты>. не является, намерений приобретать спорное жилое помещение с использованием кредитных средств не имела, т.к. имеет непогашенные кредитные обязательства (ипотеку) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; не имеет заработка (занята уходом за ребенком).

Суд обращает внимание также на тот факт, что действия ФИО2, свидетельствуют о том, что он относится к указанному жилому помещению как к личному имуществу. Из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что ФИО1 созаёмщиком по кредитному договору не является. Первоначально предъявленный ФИО2 иск (<данные изъяты>.) требований о разделе квартиры не содержал. ФИО2 заявлялись уточненные исковые требования о выселении ФИО1 с детьми из спорного жилого помещения, которые судом приняты не были.

Как указывает ФИО1, ФИО2 путём предоставления полномочий им третьему лицу, <данные изъяты>.), <данные изъяты>. взломал замки в квартире и своими действиями вынудил ФИО1 с несовершеннолетними детьми выехать из спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением и объяснениями ФИО1 в Ухтомском отделе полиции г.Люберцы.

В материалах дела имеется представленный ФИО1 скриншот объявления с официального сайта недвижимости <данные изъяты> о продаже спорного жилого помещения.

Из пояснений сторон и их представителей, установлено, что в квартире поменяны замки, квартира находится в пользовании ФИО2 вместе со всеми предметами мебели и техники, о разделе которых заявлял истец по первоначальному иску. Данные факты ФИО2 и его представителями в судебном заседании не оспаривались. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводствачасть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях <данные изъяты> суд, разъяснив положения ст.56 ГПК РФ, обязал ФИО2 и его представителя представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, что кредитные обязательства, о которых ФИО2 заявлял в первоначальном иске, возникли в интересах семьи.

В соответствии счастью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи. На ФИО2, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с тем что ФИО1 не является стороной (созаёмщиком) по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-банк», на спорную квартиру не претендует, намерений приобретать её в собственность за счет кредитных средств не имела, от причитающейся ей доли в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, отказалась, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в части признания данных кредитных обязательств личными долговыми обязательствами ФИО2

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> заключенному между АО Банк ВТБ и ФИО2 и рефинансированным впоследствии ФИО2 по Договору <данные изъяты> личными долговыми обязательствами ФИО2. Доказательств того, что за счет данных денежных средств был погашен первоначальный взнос по ипотеке, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие произведенные платежи. ФИО1 созаёмщиком по данным договорам также не являлась и на спорное имущество (квартиру по указанному выше адресу) не претендует.

С учетом положений ст.60 ГПК РФ, доказательством того, что за счет указанного выше кредита был погашен другой кредит, могли бы свидетельствовать выписки по счету о поступлении и списании денежных средств. Однако данные доказательства в материалах дела также отсутствуют, ФИО2 не представлены.

Согласно Отчета об оценке <данные изъяты>, представленного ФИО2 и выполненного <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>. стоимость имущества сторон составила 564000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании долговых обязательств по карточному контракту <данные изъяты> г., заключенному между Сбербанком и ФИО2 личными долговыми обязательствами ФИО2, суд также исходит из отсутствия доказательств расходования суммы в размере 1000000 рублей на нужды семьи. При этом, как установлено судом, стороны с <данные изъяты> г. прекратили ведение совместного хозяйства.

Доказательств того, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 по процентному займу от <данные изъяты>. возникли в интересах семьи и были потрачены на семейные нужды, материалы гражданского дела также не содержат.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялось о подложности указанного договора, представлен скриншот из электронной почты отправленных сообщений датированный <данные изъяты>., а также скриншоты открывшейся копии документа-файла в системе Word под названием «Dogovor-protsentnogo-zajma-1_05012023.doc», который не содержит подписей сторон. Оценивая заявление о подложности, суд не может сделать безусловный вывод о подложности данного договора, приходит к выводу о том, что данный договор является личным обязательством ФИО2 перед ФИО3 по основаниям, указанным выше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, следует, что долг считается общим, если он возник в интересах семьи, что подлежит доказыванию стороной претендующей на распределение долга. Общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст.59 и ст.60 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать 96/100 долей квартиры <данные изъяты>, площадью 78,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> личной собственностью ФИО2.

Признать за несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения, право собственности на 2/100 доли квартиры <данные изъяты>, площадью 78,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Признать за несовершеннолетней <данные изъяты>, право собственности на 2/100 доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Признать долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-банк» личными долговыми обязательствами ФИО2.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> г., заключенному между АО Банк ВТБ и ФИО2, личными долговыми обязательствами ФИО2.

Признать долговые обязательства по карточному контракту <данные изъяты>., заключенному между Сбербанком и ФИО2, личными долговыми обязательствами ФИО2.

Признать долговые обязательства перед ФИО3 по процентному займу от <данные изъяты>. личными долговыми обязательствами ФИО2.

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 16.12.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова