Приговор № 1-337/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-337/2017

дело №1-337/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение №00226 и ордер №177,

а также потерпевшей Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов до 22 часов 30 минут, находясь на пороге в квартиру <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Е.Ю., вызванных неоднократным употреблением в его отсутствие спиртных напитков Е.Ю. с его сожительницей А.А., желая причинить вред здоровью Е.Ю., умышленно нанес последней один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь уже внутри указанной квартиры, стоя перед Е.Ю., сидящей в кресле, взяв со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки, и, используя ее в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес удар по голове последней, от чего бутылка разбилась. Затем, ФИО1 взял в руки с пола молоток, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес несколько ударов по голове Е.Ю., при этом Е.Ю. попыталась убежать из комнаты, однако ФИО1, схватил ее за волосы и бросил обратно на кресло. После чего ногой обутой в обувь, ФИО1 умышлено нанес несколько ударов по телу Е.Ю., причинив последней физическую боль, далее взял в руку с пола гаечный ключ, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес несколько даров по голове Е.Ю. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е.Ю. телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - <данные изъяты> расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; - <данные изъяты> расценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшей Е.Ю. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181, 182, 185). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №**, <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 61-63).

С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется посредственно, отмечаются факты злоупотребления спиртным, однако по месту работы он характеризуется положительно, также положительно он характеризуется и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы (судимость погашена).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты> осуществляет реализацию сельскохозяйственной продукции, которую самостоятельно собирает и выращивает.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в материалах дела не имеется, а потому с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как личность удовлетворительно характеризующуюся.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд признает аморальное поведение потерпевшей, послужившей поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство не отрицается и самой потерпевшей в судебном заседании. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла и больше не имеет претензий к подсудимому.

Вместе с тем, суд усматривает и отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения о причинах преступления. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимого ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить преступление, и выступило одним из побуждающих факторов.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не превышающим две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, его трудовую занятость, наличие постоянного законного источника доходов, его социальную адаптацию, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- следы пальцев рук и дактокарты – оставить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту и рентгеновские снимки на имя Е.Ю. – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- стеклянную бутылку, молоток, гаечный ключ – уничтожить как орудия преступления и предметы, не истребованные сторонами.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев