Решение № 72-868/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 72-868/2021

дело № 72-868/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу ФИО1 на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2020 года №18810366200098010455 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01июня 2021 года № 12-409/2021, вынесенное по жалобе на по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рядность при движении транспортного средства им не нарушалась, а виновником аварии являлся ее второй участник - Б. Также заявитель указывает на нарушение судьей его права на защиту, так как жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года в 13:45 часов на ул. Луганская, 59/1 «в» в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем УАЗ390944, государственный регистрационный знак <№> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем Хенде государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, который соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-95, 99); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.92,93), возражениями Б. (л.д.56-57), фотоматериалом (л.д.58-66), данными видеорегистратора, представленного потерпевшим, из которого со всей очевидностью следует, что водитель ФИО1 при движении не соблюдал боковой интервал, что привело к аварии и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи.

Довод ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2 не освобождает его от обязанности соблюдать боковой интервал.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение ФИО1 о том, что судом было нарушено его процессуальное право на защиту, противоречит материалам дела, из которого следует, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно телефонограммой (л.д. 109). Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, ФИО1 не представлено, сведений о том, что им заявлялось ходатайство об отложении слушания жалобы, материалы дела также не содержат.

Приложенный к жалобе документ (л.д.125), поименованный заявителем, как «заключение эксперта» расцениваю, как не относимое и не допустимое доказательство, так как представлена часть документа, которая при этом не заверена надлежащим образом.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко